Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А76-17764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ордеру от 20.06.2011 №64. 

В соответствии с условиями этого договора нежилые помещения переданы Демидовой М.И. по акту от 26.09.2011.

17.12.2011 между Демидовой М.И. (продавец) и Нестеровым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю указанные выше нежилые помещения. При этом в пунктах 2 и 3 договора отражено, что нежилые помещения №1 и №2 принадлежат продавцу на праве собственности, зарегистрированном 14.10.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за номерами 74-74-01/427/2011-61 (свидетельство о регистрации права от 14.10.2011 серии 74 АГ № 646387) и 74-74-01/427/2011-60 (свидетельство о регистрации права от 14.10.2011 серии 74 АГ №646388).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.12.2011 к договору от 17.12.2011 установлена цена продаваемых нежилых помещений – 5231600 руб. за каждое.

В соответствии с распиской от 17.12.2011 Нестеров И.В. передал Демидовой М.И. денежные средства за указанные нежилые помещения в общей сумме 10463200 руб.

Демидова М.И. обращалась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском о признании недействительным договора от 17.12.2011 ввиду его притворности с целью сокрытия договора дарения. Однако, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.05.2014 по делу №2-177/2014 Демидовой М.И. в иске отказано.

Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Демидовой М.И. при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявлены следующие виды экономической деятельности: сдача внаем собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

То есть, доход от реализации нежилых помещений соответствует видам деятельности предпринимателя, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что в 2011 году заявителем по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, декларировались в том числе доходы, получаемые от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанные выше обстоятельства во взаимосвязи, с учетом того, что нежилые помещения по своим функциональным характеристикам изначально не были предназначены для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и при отсутствии в материалах дела доказательств их использования в таких целях, позволяют прийти к выводу о получении предпринимателем дохода от продажи таких нежилых помещений в связи с предпринимательской деятельностью.  При этом, судом учтено, что между получением налогоплательщиком права собственности на рассматриваемые нежилые помещения и их последующей реализацией, прошел незначительный период времени (6 месяцев), что может свидетельствовать о приобретении заявителем имущества исключительно с целью последующей продажи, то есть в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Это же обстоятельство исключает возможность принятия довода апелляционной жалобы о приобретении заявителем имущества не с целью осуществления предпринимательской деятельности, а в целях сохранения собственных денежных средств от инфляции.

Такая оценка фактических обстоятельств соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом инспекции о необходимости отнесения полученного предпринимателем в 2011 году дохода в сумме 10463200 руб. к доходам, полученным от осуществления предпринимательской деятельности, и соответственно, о необходимости его отражения в составе доходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.

Правильность расчета доначисленной суммы налога, а также рассчитанный в соответствии со ст.ст.75, 122 НК РФ пеней и налоговых санкций заявителем не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии оспоренного решения инспекции закону в части доначисления налога, пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности является обоснованным.

Оценив размер начисленных заинтересованным лицом налоговых санкций применительно к допущенному предпринимателем нарушению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, посчитал возможным уменьшить суммы налоговых санкций в три раза.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Судом первой инстанции по итогам анализа обстоятельств совершения правонарушения установлены смягчающие ответственность заявителя обстоятельства – первичность совершенного правонарушения и оказание содействия налоговому контролю (представление всех необходимых документов).

Наличие этих обстоятельств сторонами не оспаривается.

Оценка указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность осуществлена судом первой инстанции в пределах предоставленных суду полномочий, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем анализе представленных в материалы дела доказательств. Выводы суда в этой части соответствуют закону и должным образом мотивированы, сторонами не оспорены, а потому оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу №А76-17764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидовой Марины Игоревны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов

Судьи:                                                                                            М.Б. Малышев

                                                                                                       Н.Г. Плаксина