Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А76-17764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13671/2014

г. Челябинск

08 декабря 2014 года

Дело № А76-17764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидовой Марины Игоревны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу №А76-17764/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Демидовой Марины Игоревны - Труханова Н.И. (доверенность от 29.11.2013 №3Д-1774).

Индивидуальный предприниматель Демидова Марина Игоревна (далее – заявитель, ИП Демидова М.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска) о признании незаконным решения от 28.06.2013 №3131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение от 28.06.2013 №3131 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения (УСНО) за 2011 год в виде штрафа в сумме 83705,6 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также суд взыскал с инспекции в пользу общества в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2200 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Демидова М.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на отсутствие оснований для доначисления единого налога на УСНО за 2011 год. Обращает внимание на то, что объект недвижимости приобретен предпринимателем по инвестиционному договору о долевом участии в строительстве с целью сохранения  средств от инфляции, и до его передачи Нестерову И.В. по договору от 17.12.2011 в аренду не сдавался. Наличие в декларации сведений о получении дохода от аренды недвижимости не свидетельствует о получении этого доходе от сдачи в аренду именно этого объекта. Полагает, что использование указанного имущества в предпринимательских целях не доказано. Приобретение имущества и последующая его передача сыну заявителя с небольшой разницей в цене, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о наличии у сделки признаков систематичности и направленности на получение прибыли.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Оценив изложенные в апелляционных жалобах доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Демидова М.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 310745202600032, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска и с 26.01.2010 на основании заявления от 28.01.2010 и уведомления налогового органа от 29.01.2010 №3986 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, с объектом налогообложения «доходы».

28.02.2013 предпринимателем представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2011 с отражением итоговой суммы, подлежащей уплате – 24254 руб.

Проведенной налоговым органом в период с 28.02.2013 по 26.04.2013 камеральной налоговой проверкой указанной уточненной декларации установлен факт не отражения в декларации дохода от продажи Нестерову И.В. по договору от 17.12.2011 и дополнительному соглашению от  29.12.2011 нежилых помещений – помещения №1 общей площадью 179,6кв.м и помещения №2 общей площадью 181,2кв.м, расположенных по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 36в, принадлежавших предпринимателю на основании договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома от 20.06.2011 и акта приема-передачи нежилого помещения от 26.09.2011 (денежные средства от продажи указанных объектов в сумме 10463200 руб. получены предпринимателем по расписке от 17.12.2013). В этой связи инспекцией определена сумма неуплаченного налога – 627792 руб. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 17.05.2013 №25729.

По результатам рассмотрения материалов этой проверки ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска 28.06.2013 принято решение №3131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю  доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 2011 год в сумме 327792 руб., начислены пени на эту сумму налога по состоянию на 28.06.2013 в сумме 72059,8 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 125558,4 руб.

Это решение обжаловано предпринимателем в порядке подчиненности в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.08.2013 №16-07/002057 обжалованное решение ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска утверждено.

Не согласившись с решением от 28.06.2013 №3131, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисления предпринимателю сумм налога и пеней, а также привлечения его к налоговой ответственности, однако, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, посчитал возможным уменьшить размер начисленного штрафа в три раза.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспоренного ненормативного акта послужил вывод налогового органа о необоснованном невключении предпринимателем в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2011 год дохода, полученного в указанном налоговом периоде от продажи двух нежилых помещений (указанный доход отражен заявителем в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пп.1 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством). При этом, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что положения пп.1 п.1 этой статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ИП Демидова М.И. является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы».

В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

В соответствии со ст.346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

Статьей 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Согласно п.1 ст.346.17 НК РФ, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае, если объектом налогообложения по УСНО являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя (п.1 ст.346.18 НК РФ).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (ст.249 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 №1017-О-О, от 22.03.2012 №407-О-О, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. В такой ситуации при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества.

В силу п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исследованием материалов дела установлено, что между Демидовой М.И. (участник) и ООО «Авангард Строй» (застройщик) заключен договор от 20.06.2011 о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома, в соответствии с которым участник инвестирует объект в части нежилого помещения №1 площадью 178,3 кв.м. и нежилого помещения №2 площадью 174,74 кв.м., расположенных в цокольном этаже жилого дома, общей проектной площадью 353,04 кв.м., находящихся по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, 36-в (п.2.1 договора). На момент заключения договора общий размер инвестиций, необходимых для внесения Участником в строительство объекта, а именно: нежилого помещения №1 составил 5081550 руб., нежилого помещения №2 - 4980090 руб. Размер инвестиций общей проектной площади составляет 10061640 руб. (п.5.1 договора).

Демидовой М.И. осуществлена оплата за указанные нежилые помещения ООО «Авангард-Строй» в сумме 10061640 руб. по квитанции к приходному кассовому