Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А76-8933/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исключительно на поступление в конкурсную массу должника установленной судом общей юрисдикции денежной компенсации, при этом факт добровольного внесения компенсации Гордеевой М.Н. в конкурсную массу должника подтвержден материалами дела, исходил из того, что конкурсный управляющий должника утратил право на реализацию имущества Гордеевой М.Н., причитающееся ей в результате раздела общего имущества супругов, следовательно, основания для удовлетворения требований истцов о возмещении убытков отсутствуют.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствами и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания судебных актов по делу №А76-18869/2011 следует, что 15.11.2011 в отношении ИП Гордеева П.В. введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждена Карташова Л.И.; на имущество Гордеева П.В. наложен арест (т.1, л.д.55-58), 11.04.2012 ИП Гордеев П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карташова Л.И. (т.1, л.д.59-62).

На основании исполнительного листа серии АС №002515814 от 15.11.2011, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-18869/2011(т.1, л.д.128-129), судебным приставом 23.11.2011 возбуждено исполнительное производство №50235/11/46/74 (т.1, л.д.127 оборот) и вынесено постановление от 15.12.2011, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103004:14, расположенного по адресу: г.Копейск, ул.Хохрякова, 41, и четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Копейск, ул.Томилова, д.15, кв.112. Данное постановление вынесено в отношении имущества должника Гордеева П.В.

Вместе с тем, 24.06.2011 Копейским городским судом был выдан исполнительный лист о принятии мер по обеспечению иска Гордеевой М.Н. к Гордееву П.В. о разделе имущества, наложен арест на следующее имущество Гордеева П.В.: земельный участок площадью 1001 кв.м., кадастровый номер 74:30:0103004:14, расположенный по адресу: г.Копейск, ул.Хохрякова, д.43; земельный участок площадью 1003 кв.м., кадастровый номер 74:30:0103004:16, расположенный по адресу: г.Копейск, ул.Хохрякова, д.41; объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: г.Копейск, ул.Хохрякова, д.41; 4-х комнатная квартира площадью 62,8 кв.м., расположенная по адресу: г.Копейск, ул.П.Томилова, д.15, кв.112; автомобиль «Тойота Лэнд Круизер 200», 2010 года выпуска, государственный номер А400АТ/174; автомобиль «Газель», 2010 года выпуска, государственный номер В595КМ/174; автомобиль «Хэндай Портер», государственный номер М070ВР/174; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» в сумме 800 000 руб.

На основании указанного исполнительного листа 24.06.2011 судебным приставом Кузюковой О.В. возбуждено исполнительное производство №22501/11/46/75; 28.06.2011 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника (т.1, л.д.126).

При этом из содержания судебного акта Копейского городского суда Челябинской области от 29.12.2011 по делу № 2-1948/2011 следует, что в собственность Гордеевой М.Н. в счет раздела совместного имущества супругов передано, в том числе, перечисленное выше спорное имущество (т.1, л.д.119-124).

Указанные обстоятельства в силу вышеназванной правовой нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случае если должник - индивидуальный предприниматель состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности Гордеевой М.Н. зарегистрировано в ЕГРП на основании вступившего в законную силу решения Копейского городского суда Челябинской области от 29.12.2011 по делу №2-1948/2011 о разделе совместно нажитого имущества супругов Гордеевой П.В. и Гордеевой М.Н., из резолютивной части которого усматривается, что с Гордеевой М.Н. в счет раздела имущества в пользу Гордеева П.В. взысканы денежные средства в сумме 506 367 руб. 30 коп.

Определением от 10.07.2012 по делу №А76-18869/2011 Арбитражный суд Челябинской области определил Гордеевой М.Н. срок для выплаты в конкурсную массу должника денежной компенсации в сумме 506 367 руб. 30 коп. до 31.08.2012 (т.8, л.д.139 оборот).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу №А76-18869/2011 (т.5, л.д.23-33) установлено, что 30.12.2013 Гордеева М.Н. внесла на счет должника Гордеева П.В. денежную компенсацию в размере 508 368 руб. Поступление денежных средств на счет должника конкурсным управляющим подтверждено. На момент поступления денежной компенсации от Гордеевой М.Н. имущество, причитающееся ей в результате раздела общего имущества супругов, не реализовано; начальная продажная цена предмета залога в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и законодательства Российской Федерации о залоге не определена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено доказательств ни причинения убытков в заявленном размере, ни виновных действий ответчика, ни причинно-следственной связи в возникновении убытков действиями ответчика.

Так, удовлетворение требований по делу №А76-7043/2012 о признании незаконными: бездействия судебного пристава Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Калаевой Е.И., выразившееся в не наложении ареста на имущества должника по исполнительному производству №50235/11/46/74, действия судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Калаевой Е.И., выразившиеся в отмене 21.12.2011 обеспечительных мер в виде ареста имущества должника по исполнительному производству №50235/11/46/74, а также постановления №86821/11/46/74 от 21.12.2011 об окончании исполнительного производства №50235/11/46/74 (т.1, л.д.65-77),   само по себе не свидетельствует о причинении истцам ущерба, поскольку в результате добровольного внесения Гордеевой М.Н. в конкурсную массу должника денежной компенсации в сумме 506 367 руб. 30 коп. во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 по делу №А76-18869/2011, конкурсный управляющий должника утратил право на реализацию имущества Гордеевой М.Н., причитающегося ей в результате раздела общего имущества супругов на основании решения Копейского городского суда Челябинской области от 29.12.2011 по делу №2-1948/2011, имеющего в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу №А76-8933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гордеева Павла Владимировича Карташовой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Г.А.Деева

                                                                                                    Е.В.Ширяева