Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А47-5325/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим помещений, расположенных в многоквартирном доме, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилого фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

На основании данных генерального плана земельного участка в городе Оренбурге по ул. Дружбы, 13 и кадастровых паспортов от 27.09.2013                № 56/13370499 и № 56/13-370893 визуального определения по границам домовладения литер АЕ, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы, д. 13, границам спорных помещений, а также по описаниям спорных помещений, указанным в кадастровых паспортах от 27.09.2013 № 56/13370499 и № 56/13-370893, судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения № 1 и № 2, в отношении которых заявителем подавалось заявление в регистрирующий орган о регистрации права муниципальной собственности, располагаются в подвале литера Е, двухэтажного нежилого строения указанного домовладения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об их отнесении к общей собственности владельцев помещений в жилом доме, в том числе о назначении и использовании помещений в целях обслуживания жилого дома на дату приватизации первой квартиры, судом не установлено и из документов, представленных в регистрирующий орган и материалы настоящего дела, не следует.

Из кадастровых паспортов нежилого помещения общей площадью 99,9 кв.м., этаж подвал и нежилого помещения общей площадью 279,3 кв.м., этаж подвал, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы, д. 13, следует, что спорные помещения № 1 и № 2 индивидуализированы в качестве самостоятельного объекта нежилого фонда, оборудованы отдельным входом, имеют самостоятельное назначение и являются обособленными объектами нежилого фонда.

Самостоятельное использование нежилых помещение подтверждено предоставлением в материалы дела договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда, оформленных с предпринимателем Каримовым Зафаром Ибрагимовичем (т. 1 л.д. 88-111). Утверждение апеллянта об отнесении вышеназванных договоров к аренде помещений, расположенных в подвале домовладения, расположенного по адресу:             г. Оренбург, ул. Дружбы, 13 (литер АЕ), тогда как спорные объекты расположены в объекте  (литер Е), подлежит отклонению, поскольку противоречит условиях пункта 1.2.1 договора № 4-199А-8016 от 02.11.2006, пункта 1.2.1 договора № 4-199А-10457 от 16.10.2010, пункта 1.2.1 договора № 4-199Ж-11285 от 15.10.2012.

Отсутствие предоставления заявителем таких документов в орган по государственной регистрации прав не может подтверждать обоснованность обжалуемого отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку доказательств, исключающих возможность отнесения спорных объектов к общему имуществу многоквартирного жилого дома, суду не представлено, ссылка апеллянта на  неисследованность судом вопроса об использовании нежилых помещений на  дату приватизации первой квартиры в названном жилом доме (03.07.1993), не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Наличие спора о праве на указанные помещения в рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено, при том, что товарищество собственников жилья «Гамма» было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 по делу № А47-5325/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова