Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А76-9201/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

утверждал в суде  первой  инстанции, что ему не было известно о проведении спорного собрания кредиторов 05.08.2014, поскольку он не был надлежащим образом извещен о его проведении.

Как  установлено судом первой  инстанции,  уведомление о назначении собрания кредиторов на 05.08.2014  направлено 21.07.2014 всем кредиторам, в том числе обществу «УРАЛХИМСБЫТ» по адресу нахождения  единственного акционера общества «УРАЛХИМСБЫТ», что было подтверждено им в ходе судебного разбирательства (т.3 л.д. 115-116),  указанное  уведомление получено кредитором  22.07.2014 (т.3 л.д. 117-118).

Однако,  судом первой  инстанции учтено то обстоятельство, что общество «УРАЛХИМСБЫТ» находится в процедуре конкурсного производства, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 по делу № А76-6987/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Карлов А.В.

 Конкурсный управляющий общества «УРАЛХИМСБЫТ» Карлов А.В. в суде первой  инстанции пояснил, что 31.05.2014 направил конкурсному управляющему общества «АХЗ» Свистунову А.Ю. письмо от 27.05.2014, в котором просил направлять всю корреспонденцию для общества «УРАЛХИМСБЫТ» по адресу арбитражного управляющего: г.  Челябинск, пр. Ленина, д. 81, оф. 326 (т.2,  л.д. 30, 31).

В подтверждение получения  06.06.2014 конкурсным управляющим Свистуновым А.Ю.  указанного письма в материалы  дела представлены  почтовое уведомление (т.2 л.д. 31) и распечатка с сайта Почта России (отслеживание почтовых отправлений)  (т.4 л.д. 92).

В суде первой  инстанции    конкурсный управляющий  ссылался  на  отсутствие  в указанном письме  информации  об ином  адресе  для направления корреспонденции, фактическим  вложением  в  письмо являлся  чистый  листок  бумаги.

В подтверждение  данных обстоятельств  конкурсный управляющий в суде апелляционной  инстанции заявил  ходатайство  о приобщении  к материалам  дела  акта  от 06.06.2014 вскрытия конверта,  в удовлетворении которого судом  апелляционной  инстанции отказано.

Ввиду  указанных  обстоятельств суд  первой инстанции  посчитал,  что общество «УРАЛХИМСБЫТ» в лице его конкурсного управляющего Карлова А.В. не было надлежащим образом уведомлено о проведении собрания кредиторов 05.08.2014.

В соответствии  с  пунктом 1  статьи 13 Закона  о  банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом суда  первой  инстанции об  отсутствии в материалах дела  доказательств  надлежащего уведомления кредитора  о проведении собрания  путем   направления  почтового отправления,  поскольку  достоверных доказательств, подтверждающих получение посредством  почтовой связи  уведомления о проведении собрания  надлежащим представителем  кредитора,  в материалы дела  не представлено.

Вместе с  тем, положения пункта 2 статьи 13 Закона  о банкротстве  (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ) предусматривают, что  при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом  1 статьи 28 Закона  о  банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Как следует из материалов  дела, уведомление о назначении собрания кредиторов на 05.08.2014  размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 21.07.2014 (т.3 л.д. 113).

Кроме  того, уведомление о назначении собрания кредиторов на 05.08.2014 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 21.07.2014 (вход. № 24772)  (т.6 л.д. 134 основного дела о банкротстве общества «АХЗ»);

 Итоги собрания кредиторов от 05.08.2014 размещены на сайте ЕФРСБ 06.08.2014 (т.3 л.д. 114), а материалы собрания кредиторов от 05.08.2014 поступили в Арбитражный суд Челябинской области 11.08.2014 (вход. № 26828), 11.08.2014 (вход. № 26807) в материалы дела поступили отчеты об определении рыночной стоимости имущества и экспертное заключение саморегулируемой организации.

Совокупность указанных  норм  права,  с учетом  конкретных  обстоятельств  по  делу,  позволяет сделать вывод  о том, что  размещенные 21.07.2014 и 06.08.2014 конкурсным управляющим Свистуновым А.Ю. сведения в ЕФРСБ о созыве собрания 05.08.2014 и его результатах,  могут обладать статусом официальных сведений, в том числе для исчисления срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Следовательно, с учетом  положений   абзаца 3 пункта 4 статьи 15 Закона  о  банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает возможным исчислить срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов с 07.08.2014 – следующий  день после дня опубликования сведений  о проведении собрания  кредиторов и принятых решениях.

 Поскольку заявление общества «УРАЛХИМСБЫТ» сдано в арбитражный суд 23.09.2014 (т.2 л.д. 3), двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов от 05.08.2014 следует считать пропущенным.

 В связи с тем, что конкурсными кредиторами пропущен срок на обжалование решения собрания кредиторов от 05.08.2014, суд правомерно  отказал  в удовлетворении  заявленных требований.

По мнению подателей  апелляционных жалоб, суд первой  инстанции  неправомерно  отклонил ходатайства  о назначении  экспертизы  в целях определения рыночной  стоимости  имущества должника и  об объединении   рассматриваемых заявлений  с  заявлением  общества  с ограниченной  ответственностью «БалТехноХим».

С указанными  доводами  нельзя  согласиться  в силу следующего.

В соответствии с частью 1  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные знания, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, при  этом  задачами суда применительно к каждому делу, в силу статей 6.1, 133, 135, 152 АПК РФ, является  определение того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Решение судом этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного и своевременного разрешения спора для восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В суде  первой инстанции  конкурсным  управляющим  было сделано  заявление  о пропуске  срока исковой  давности.

Поскольку  заявителями пропущен срок  исковой  давности, результаты экспертизы,  как доказательства по делу, не  могли  быть приняты судом во внимание  и положены  в основу судебного акта.

Кроме  того, действия суда по назначению экспертиз  или объединении  дел в  одно  производство  не являлись бы эффективными, способствующими рассмотрению  заявленных требований в разумный срок.

В этой  связи  суд первой  инстанции  правомерно  отказал в удовлетворении  указанных  ходатайств.

По   указанным  основаниям суд  апелляционной  инстанции   отказал в удовлетворении ходатайства о  назначении  экспертизы в суде  апелляционной  инстанции. 

Поскольку  ходатайства  о назначении  экспертизы и  об объединении  дел в одно производство  разрешены в оспариваемом  судебном акте,  доводы общества «УРАЛХИМСБЫТ» об отсутствии судебного акта, разрешившего  указанные ходатайства, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, поскольку  выводы суда  первой  инстанции  не  привели к принятию неверного судебного акта,  оснований для  изменения  судебного акта по  доводам апелляционной  жалобы  конкурсного управляющего  не имеется.

Оснований  для отмены судебного акта по  доводам  апелляционных  жалоб общества «Диана и К» и общества «УРАЛХИМСБЫТ» также  не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу № А76-9201/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Ашинский химический завод» Свистунова Антона Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Диана и К», закрытого акционерного общества «УРАЛХИМСБЫТ» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                 М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                          С.Д. Ершова

                                                                                                      С.В. Матвеева