Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А76-9201/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13781/2014, 18АП-14195/2014, 18АП-14242/2014

г. Челябинск

08 декабря 2014 года

Дело № А76-9201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Ершовой С. Д., Матвеевой  С.В.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Ашинский химический завод» Свистунова Антона Юрьевича, общества с ограниченной  ответственностью «Диана и К»  и  закрытого акционерного  общества «УРАЛХИМСБЫТ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу № А76-9201/2011 (судья Соколова И.А.) об отказе в признании недействительным  решения собрания кредиторов.

В судебном  заседании приняли участие:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» Свистунов А.Ю.;

представитель закрытого акционерного общества «Уралхимсбыт» – Акентьева Н.М. (доверенность от 15.10.2014);

представитель общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЕК-Челябинск» - Либба О.В. (доверенность № 29/2014);

представители Федеральной налоговой службы – Кучитаров Д. Г. (доверенность 74 АА 2245020 от 12.11.2014), Якунина А.В.(доверенность 74 АА 2245018 от 12.11.2014);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «УРАЛХИМСБЫТ» Карлов А.В.;

представитель закрытого акционерного общества «Диана и К» - Попова О.И. (доверенность от 16.12.2013);

открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» - Комарова Т.С. (доверенность № 58 от 13.06.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 в отношении открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» (ИНН 7401000970, ОГРН 1027400507221, место нахождения: 456011, Челябинская область, г. Аша, ул. Суворова, д. 2) (далее - должник, общество «АХЗ») введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 (резолютивная часть от 13.09.2012) должник – общество «АХЗ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Определением от 03.02.2014 (резолютивная часть от 03.02.2014) Рогов С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.

Определением от 21.02.2014 (резолютивная часть от 19.02.2014) конкурсным управляющим общества «АХЗ» утвержден  Свистунов Антон Юрьевич.

22.09.2014 (вход. № 38203) конкурсный кредитор - закрытое  акционерное общество «Диана и К», г. Челябинск (далее - общество  «Диана и К») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов должника от  05.08.2014 по седьмому вопросу повестки дня (т.1 л.д. 7-10, 14-17).

23.09.2014 (вход. № 38439) конкурсный кредитор - закрытое  акционерное общество «УРАЛХИМСБЫТ», г. Челябинск (далее - общество «УРАЛХИМСБЫТ») обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением о признании недействительным решения  собрания кредиторов должника от 05.08.2014 по седьмому вопросу  повестки дня (т.2 л.д. 3-4).

Определением суда от 24.09.2013 заявление общества «УРАЛХИМСБЫТ» принято к  производству суда и объединено для совместного рассмотрения с  заявлением общества «Диана и К» (т.2 л.д. 1-2).

Определением  от 05.11.2014 (резолютивная часть  объявлена 27.10.2014) в удовлетворении  требований  отказано.

Не согласившись с указанным судебным  актом, конкурсный управляющий обратился  в суд  с  апелляционной  жалобой,  в которой просил  изменить  определение  в части вывода суда о том, что кредитор - общество «УРАЛХИМСБЫТ» не был надлежащим  образом  извещен  о проведении собрания  кредиторов  от 05.08.2014. По мнению конкурсного управляющего, судом  не исследован вопрос о том, что  было в письме,  направленном  ему 27.05.2014, тогда как  вложением  данного письма был чистый лист  бумаги, о чем имеется  документальное  подтверждение, в связи с  этим, конкурсный управляющий не мог  знать об ином  адресе  конкурсного кредитора.

Также с судебным  актом  не  согласились общество  «Диана и К» и общество «УРАЛХИМСБЫТ», обжаловав  его в суд апелляционной   инстанции, просили  отменить  судебный  акт и разрешить вопрос по существу.

По  мнению общества «Диана и К» имущество  предложено  к продаже по явно заниженной  цене, поскольку  цистерны, прошедшие  капитальный  ремонт  в 2008-2009 годы, практически  не использовались;  имущество  предложено  к продаже  на  аукционе  с начальной  ценой ниже  стоимости  металлолома;  цена  имущества  занижена в 5-6 раз, аналогичная  ситуация  сложилась  в отношении движимого и  недвижимого имущества, в  связи с  чем, 27.10.2014 кредитором заявлено  ходатайство  о назначении  экспертизы по  определению рыночной стоимости  имущества должника, однако, суд  отказал в  удовлетворении ходатайства.

Общество «УРАЛХИМСБЫТ» считает, что суд  неверно исчислил срок  исковой  давности. Так, Законом о  банкротстве  не предусмотрено  исчисление  сроков с даты поступления  в материалы  дела  протокола собрания  кредиторов, кроме  того, представитель  общества «УРАЛХИМСБЫТ» ознакомился  с  материалами  дела 05.06.2014;  факт  поступления  в материалы дела  протокола собрания  кредиторов  мог быть  известен только суду, но не кредиторам; на сайте  суда данная  информация  не отражена; кредитор  в судебном  заседании  пояснял, что  о состоявшемся собрании кредиторов и принятых решениях  он узнал от  общества «Диана и К» на  собрании кредиторов   общества от 21.09.2014; судом,  с  нарушением  норм  процессуального права, отклонено  ходатайство  о проведении  экспертизы  по делу, заявленное  обществом «Диана и К»; до настоящего  момента определение  об отклонении  ходатайства о  назначении  экспертизы   в виде отдельного судебного акта суд не вынес, мотивы  отклонения  ходатайства сторонам  не  были известны; судом  грубо нарушены положения статей 6, 8, 9   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующих равноправие и состязательность   сторонам процесса,  так, ходатайство  об  экспертизе разрешено судом до  заслушивания  позиции сторон и исследования  судом  материалов  дела, заявления  иных  ходатайств, до выступления  и  реплик сторон.

Также, по мнению общества «УРАЛХИМСБЫТ»,  судом  необоснованно   отклонено  ходатайство  об  объединении  рассматриваемых  заявлений с  заявлением  общества  с ограниченной  ответственностью «БалТехноХим», вместе с  тем, с учетом  одного и того же круга  лиц, участвующих в деле, и предмета  спора,  оснований  для отказа  в удовлетворении  данного  ходатайства  у суда  не имелось. Вопрос  об  оспаривании  решений  собрания  является  весьма  значимым  для  заявителей, поскольку  все  решения принимались кредитором  - ОАО «Челиндбанк»,  голоса  которого  составляют большинство  голосов  конкурсных кредиторов, тогда  как  заявители считают, что  начальная  цена продажи имущества, утвержденная  решением собрания, является  заниженной.

В судебном  заседании конкурсный  управляющий  поддержал  доводы и  требования своей  апелляционной жалобы и возражал против  доводов  апелляционных  жалоб общества «УРАЛХИМСБЫТ» и общества «Диана и К», заявив  ходатайство о приобщении  к материалам дела  письма от 25.11.2014, акта вскрытия почтового конверта от 06.06.2014, постановления Управления Росреестра по Челябинской области  № 00247414 от 25.11.2014 о прекращении производства по делу об административных правонарушениях.

Представители  общества «УРАЛХИМСБЫТ» и общества «Диана и К» возражали против  приобщения к материалам  дела дополнительных  доказательств, указав на наличие  признаков фальсификации   акта  вскрытия  конверта.

Суд  апелляционной  инстанции, заслушав  лиц, участвующих в  деле, исследовав представленные  в  материалы  дела доказательства, отклонил  ходатайство конкурсного  управляющего Свистунова А.Ю. о приобщении к материалам  дела  дополнительных доказательств, поскольку не установил уважительность  причин их непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители  общества «УРАЛХИМСБЫТ» и общества «Диана и К» поддержали  доводы   и  требования своих апелляционных жалоб, возражали против  доводов  апелляционной  жалобы конкурсного  управляющего Свистунова А.Ю.

В судебном  заседании  представитель общества «Диана и К» заявил  ходатайство  о назначении  экспертизы  определения  рыночной стоимости  имущества, в удовлетворении  которого  отказано судом первой инстанции.

Представители  общества «УРАЛХИМСБЫТ» поддержали  заявленное  ходатайство.

Представители общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЕК-Челябинск», Федеральной налоговой службы, открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» возражали против доводов  апелляционных  жалоб  общества «УРАЛХИМСБЫТ» и общества «Диана и К», а  также против  назначения  экспертизы, поддержали  доводы  апелляционной  жалобы  конкурсного управляющего Свистунова А.Ю.

Конкурсный  управляющий  Свистунов А.Ю.  в суде апелляционной  инстанции пояснил, что  рыночная  стоимость имущества,  определенная  независимым  оценщиком, является  рекомендуемой; на  собрании  кредиторов  представитель общества  «Диана и К» не  заявлял возражений  относительно  начальной  цены продажи имущества, кроме того, неверным  является довод о рыночной  цене  газопровода, поскольку, как следует  из определения от 07.08.2013 о включении   требований  залогового  кредитора, начальная  цена утверждена  в  размере 4 512 866 руб.

Заслушав  лиц, участвующих в  деле,  исследовав представленные  в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 82, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отклонил  ходатайство  о  назначении  экспертизы  по  нижеизложенным  основаниям.

 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов  дела, 05.08.2014 проведено собрание кредиторов общества «АХЗ». На собрании присутствовали семь кредиторов с  общим количеством голосов – 62,11 %  (т.1 л.д. 18-20, 21-58; т.2 л.д. 13-29; т.3 л.д. 77-80).

 На повестку дня внесены восемь вопросов, по  седьмому  вопросу повестки  дня собрания  принято  решение утвердить  порядок  и условия  проведения  торгов в форме  аукциона по продаже  имущества  должника.

В перечень имущества вошли  тепловозы, цистерны, вагоны, здание  гаража  и  газопровод (л.367-368, 373- 374  приложения  к материалам  собрания  от 05.08.2014, поступившим в суд  11.08.2014 с вх.№26828).

Основанием для оспаривания указанного решения  собрания кредиторов общества «АХЗ» явилось, по мнению заявителей,  занижение рыночной стоимости имущества, отраженной в отчете оценщика и легшей в основу утвержденной собранием начальной продажной цены имущества должника.

В суде  первой  инстанции конкурсный  управляющий Свистунов А.Ю. заявил о пропуске  срока  исковой  давности заявителями (т.3, л.д. 19-22, 81-86).

Суд первой  инстанции,  установив  пропуск  заявителями  срока  исковой  давности, отказал  в удовлетворении  заявлений.

Заслушав  лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной инстанции не  находит  оснований  для отмены  судебного акта в  силу  следующего.

В пункте 4 статьи 15 Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность обжалования решения собрания кредиторов в судебном порядке лицами, участвующими в деле о банкротстве, лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьими лицами, если решение собрания кредиторов нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

 Порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).

 Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац 2 пункта 4 статьи 15 Закона  о  банкротстве).

 Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 15 Закона  о  банкротстве).

 Указанный двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела, кредитор - общество «Диана и К» присутствовал на собрании кредиторов 05.08.2014 и голосовал против принятия  положительного решения  по седьмому вопросу повестки собрания  (т.1 л.д. 18, 59; т.3 л.д. 79).

 Поскольку рассматриваемое заявление общества «Диана и К» направлено в суд в электронном виде 19.09.2014 (т.1 л.д. 12-13),  суд первой  инстанции  правомерно  пришел к выводу о пропуске  двадцатидневного срока на обжалование решения собрания кредиторов от 05.08.2014,  следовательно, с учетом  положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пропуск  срока исковой  давности  является  самостоятельным  основанием  для  отказа  в удовлетворении  требования.

 Кредитор - общество «УРАЛХИМСБЫТ»