Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А76-13671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правила пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не требуется получения арендатором согласия собственника земельного участка на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу.

Таким образом, у ГНУ ЮУНИИПОК Россельхозакадемии имелось право передать (уступить) права и обязанности арендатора ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» без согласия ТУ Росимущества в Челябинской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 26.12.2007 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 03.07.2007 № 793-07 недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 103-105).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 12.07.2007 № 97 общество «Юго-Запад ЖилСтрой» направило в адрес истца для согласования проект договора от 26.12.2007 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 03.07.2007 № 793-07 (т. 2 л.д. 9). Письмом от 14.05.2008 № 52з в связи с государственной регистрацией названного договора общество «Юго-Запад ЖилСтрой» предложило истцу подготовить расчет арендной платы за пользование земельным участком на 2008 год (т. 2 л.д. 10). Данные письма получены ТУ Росимущества в Челябинской области, о чем свидетельствуют имеющиеся на них отметки о вручении и направленный истцом ответ на предложение ответчика подготовить расчет арендной платы (т. 2 л.д. 11).

Таким образом, истец узнал об обстоятельствах, которые послужили основанием для оспаривания договора от 26.12.2007 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 03.07.2007 № 793-07, не позднее 12.07.2007.

Учитывая, что с настоящими исковыми требованиями ТУ Росимущества в Челябинской области обратилось 05.06.2014 (согласно штампу суда первой инстанции на исковом заявлении т. 1 л.д. 3), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с ТУ Росимущества в Челябинской области в доход федерального бюджета не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу № А76-13671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова