Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А07-15354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(работ, услуг), имущественных прав  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1).

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п.2 ст.173 НК РФ).

Из материалов дела следует, что указанные условия предоставления налогового вычета в рассматриваемой ситуации (применительно к заявленному вычету за 3 квартал 2011 года в сумме 5624703 руб.) заявителем соблюдены.

В частности обществом подтверждено, что в целях организационного обеспечения проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов в рамках адресной программы Республики Башкортостан «По проведению капитального ремонта многоквартирных домов в ГО г. Уфа РБ» путем согласования с собственниками помещений этих домов выбраны проектные организации для изготовления проектной документации, подрядные организации для проведения капитального ремонта и организации, осуществляющие технический надзора за проведением капитального ремонта. Для проведения ремонта обществом заключались договоры с поставщиками и подрядчиками, в соответствии с условиями которых, на основании выставленных счетов-фактур заявителем в 2009 году произведена оплата за счет средств, поступивших в этих целях на специализированные счета общества в соответствии с Законом №185-ФЗ и Адресной программой Республики Башкортостан «По проведению капитального ремонта жилых домов на 2009 год», утвержденной  Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2008 №454.

О применении налогового вычета по указанным операциям обществом заявлено в 3 квартале 2011 года, то есть в пределах установленного трехгодичного срока. К представленному заявителем в подтверждение права на вычет пакету документов налоговым органом претензий не предъявлено.

Инспекция основывает вывод об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет фактическим не включением в налоговую базу сумм поступившего из бюджета целевого финансирования, из которых обществом произведена оплата указанных товаров (работ, услуг), в связи с чем не сформирован источник возмещения.

Так, в ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что ОАО «УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ» при формировании налоговой базы по НДС в 2010-2012 годах (проверяемые периоды) ошибочно не включены в базу поступившие из бюджета суммы целевого финансирования, направленные на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов в рамках соответствующей адресной программы.

В частности заинтересованным лицом обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п.2 ст.154 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

По смыслу указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляется налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

Суммы целевого финансирования, направленные на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов в рамках соответствующей адресной программы не могут быть ни в качестве сумм, выделяемых в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, ни в качестве предоставления льгот отдельным потребителям.

Цена капитального ремонта домов за счет средств фонда содействия жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета и средств муниципального бюджета не относится к регулируемой государством. Стоимость ремонта и выделение на него денежных средств определяется на основании сметы, утвержденной собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, т.е. в каждом случае индивидуально.

Также, такая финансовая поддержка не относится и к выплатам, выделяемым в связи с предоставлением льготы. Льготой являются преимущества, предоставляемые отдельным потребителям по сравнению с другими; в данном случае никаких преимуществ отдельным потребителям (по отношению к другим) не предоставляется. Все дома, включенные в Перечень в соответствии с региональной адресной программой, ремонтируются на равных условиях, без каких-либо преимуществ. Стоимость ремонта в домах различна, но она зависит не от преференций для отдельных потребителей, а от конкретных смет на ремонт. Более того, правом на преференцию, установленную п.2 ст.154 НК РФ, обладают именно те хозяйствующие субъекты, которые непосредственно реализуют товары (работы, услуги) по регулируемым или льготным ценам, к числу которых заявитель не относится.

В рассматриваемом случае при организации капитального ремонта многоквартирных домов общество фактически не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов ремонтируемых жилых домов.

То есть управляющая компания фактически только «перепредъявляет» стоимость ремонта гражданам, не делая при этом какой-либо надбавки к стоимости ремонта, не формируя добавленной стоимости.

В силу Закона №185-ФЗ финансовая поддержка на проведение капитального ремонта многоквартирных домов устанавливается в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и направлена помощь субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, (а не управляющим компаниям). Изначально получателями средств соответствующего фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или муниципальные образования (указанные средства поступают в соответствующие бюджеты) и лишь впоследствии распределяются между муниципальными образованиями и далее между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Фактически дальнейшее перечисление денежных средств управляющим компаниям производится для целей расчетов ими с подрядными организациями (ст.15 Закона №185-ФЗ), а не в связи с несением ими тех или иных убытков.

Таким образом, подобная финансовая помощь, выделяемая в рамках Закона №185-ФЗ, носит адресный характер и не имеет целью финансовой поддержки непосредственно управляющих компаний. Последние принимают на свои счета соответствующие денежные средства не в свою собственность, а исключительно для целей расчетов с подрядными организациями при осуществлении деятельности управления многоквартирными домами.

То есть у управляющей организации не имеется оснований для применения положений п.2 ст.154 НК РФ и, соответственно, не имеется оснований для исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Закона №185-ФЗ.

В силу ст.162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст.ст.153-158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Следовательно, общество должно учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт жилого дома средства бюджетного финансирования, полученные на основании Закона №185-ФЗ, с соответствующим применением налоговых вычетов по расходам, связанным с таким ремонтом, в полной сумме.

Получение в качестве финансовой поддержки сумм, включающих НДС, и необложение НДС этих средств, а также дальнейшее предъявление к вычетам НДС, уплаченных из этих средств поставщикам, противоречит природе косвенного налога (НДС) и может свидетельствовать о неосновательном обогащении.

Указанные обстоятельства учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в связи с чем произведено включение указанных сумм финансовой поддержки в налоговую базу заявителя по НДС в 2010г. и 2012г. и  произведено доначисление сумм НДС за указанные периоды.

Однако, применительно к 2009 году обстоятельства, связанные с включением в налоговую базу по НДС сумм такого бюджетного финансирования, в ходе рассматриваемой выездной проверки инспекцией не устанавливались, поскольку 2009 год не выходил в проверяемые периоды. Соответственно вывод о неправомерном отнесении обществом к вычету в 3 квартале 2011 года налога по операциям, проведенным в 2009 году, по мотиву отсутствия в этом периоде сформированного источника финансирования вычетов, представляется необоснованным.

В этой связи следует согласиться с позицией суда первой инстанции о необоснованности отражения в оспоренном ненормативном акте в качестве суммы, подлежащей уплате заявителем как излишне возмещенной из бюджета, НДС в размере 5624703 руб. Также неправомерным следует признать начисление на эту сумму налога соответствующих пеней в порядке ст.75 НК РФ и налоговых санкций в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ.

Рассмотрев доводы общества в части снижения размера начисленных по иным основаниям штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, посчитал возможным уменьшить суммы налоговых санкций, начисленных по п.1 ст.122 НК РФ по НДС и по п.1 ст.123 НК РФ за неправомерное не удержание (не перечисление) налоговым агентом НДФЛ до 10000 руб. и до 50000 руб. соответственно.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Судом первой инстанции по итогам анализа обстоятельств совершения правонарушения установлены смягчающие ответственность заявителя обстоятельства – отсутствие существенного вреда государственным и общественным интересам, добросовестность заявителя и характер его деятельности (связанной с созданием необходимых условий для проживания граждан и обеспечением сохранности жилого фонда).

Наличие этих обстоятельств подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Оценка указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность осуществлена судом первой инстанции в пределах предоставленных суду полномочий, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем анализе представленных в материалы дела доказательств. Выводы суда в этой части соответствуют закону и должным образом мотивированы, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Имевшее место по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества снижение Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан размера указанных в решении заинтересованного лица налоговых санкций в два раза, основанное на выявлении иных смягчающих ответственность обстоятельств (на что ссылается МИФНС России №40 по РБ), не исключает возможность установления судом дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств и дополнительного уменьшения размера штрафа в порядке п.3 ст.114 НК РФ.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалованной инспекцией части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.110, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2014 по делу №А07-15354/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №40 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов

Судьи:                                                                                            М.Б. Малышев

                                                                                                       Н.Г. Плаксина