Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А07-15354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13862/2014

г. Челябинск

08 декабря 2014 года

Дело № А07-15354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2014 по делу №А07-15354/2014 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - Салимханова Р.З. (доверенность от 21.07.2014 №28);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан – Баландина И.Г. (доверенность от 21.10.2014 №15-08/65), Чуракаева Г.Р. (доверенность от 18.08.2014 №15-08/51).

Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – заявитель, общество, ОАО «УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №40 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России №40 по РБ) о признании недействительным решения от 24.03.2014 №20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 9260,5 руб. и по налогу на добавленную стоимость (НДС) – в виде штрафа в размере 626140,5 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в размере 1000 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.123 НК РФ, в связи с несвоевременным исполнением обязанности налогового агента в виде штрафа в размере 266288,5 руб.; доначисления НДС в сумме 3656267 руб.; начисления пени по НДС в сумме 2899496 руб.; предложения уплатить сумму излишне возмещенного из бюджета НДС – 6261406 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2014) требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение от 24.03.2014 №20 в части: завышения НДС, излишне возмещенного из бюджета, в размере 5624703 руб., начисленных на эту сумму пеней и штрафа по ст.122 НК РФ; взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в размере 53670,3 руб.; в части взыскания штрафа по п.1 ст.123 НК РФ в размере 216288,5 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также суд взыскал с инспекции в пользу общества в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4000 руб.

МИФНС России №40 по РБ не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и обжаловала его в этой части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда в обжалованной части отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы обращает внимание на следующие обстоятельства. 26.09.2012 заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года, в которой увеличил налоговые вычеты, и сумма налога, заявленная к возмещению составила 7654547 руб.. По итогам камеральной налоговой проверки инспекция приняла решение о возмещении этой суммы налога. Однако, в ходе выездной проверки сумма НДС, относящаяся к оплате обществом ремонта многоквартирных жилых домов, проведенного в 2009 году (5624703 руб.) признана возмещенной необоснованно, поскольку такая оплата производилась по адресной программе Республики Башкортостан из средств финансирования, полученных обществом на основании Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон №185-ФЗ), и не являющихся собственностью общества. По мнению подателя жалобы, заявитель лишь перераспределял оплату стоимости работ, в связи с чем, предъявление к вычету сумм НДС не соответствует косвенной природе этого налога и у общества не возникло право на получение возмещения. Помимо этого инспекция оспаривает вывод суда о необходимости уменьшения размера штрафа по п.1 ст.123 и п.1 ст.122 НК РФ. Считает, что уменьшение размера штрафа произведено судом неосновательно. Кроме того, указывает на фактическое снижение установленного оспоренным решением размера штрафа в два раза решением Управления Федеральной налоговой службы России по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заинтересованным лицом лишь в части удовлетворения требований заявителя и возражений против пересмотра этого решения только в указанной части обществом не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованной части судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1080275003962 состоит на налоговом учете в МИФНС России №40 по РБ.

В период с 30.09.2013 по 24.12.2013 МИФНС России №40 по РБ проведена выездная налоговая проверка ОАО «УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (держания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, налога на имущество, налога на землю и ЕНВД за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и по налогу на доходы физических лиц – за период с 01.01.2010 по 31.08.2013. Результаты проверки отражены в акте от 12.02.2014 №9.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений инспекцией принято решение от 24.03.2014 №20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 3748874 руб. (НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 2 квартал 2012 года – 3656267 руб., налог на прибыль организаций за 2010-2011годы – 92607 руб.), начисленные пени в размере 2930731 руб., штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ в размере 1270802 руб., ст.123 НК РФ за неисполнение обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц – в размере 532577 руб., п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок – в размере 2000 руб., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 1465548 руб. и уплатить сумму НДС, излишне возмещенного из бюджета в размере 6261406 руб.

Это решение обжаловано обществом в порядке подчиненности в Управление Федеральной налоговой службы по республике Башкортостан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 30.06.2014 №254/17 обжалованное решение МИФНС России №40 по РБ отменено в части доначисления штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 9260,5 руб., по НДС – в размере 626140,50 руб., в части доначисления штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в размере 1000 руб., а также в части доначисления штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст.123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 266288,5 руб. В остальной части решение  от 24.03.2014 №20 утверждено.

Не согласившись с решением от 24.03.2014 №20 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 9260,5 руб. и по НДС – в виде штрафа в размере 626140,5 руб.,  по п.1 ст.126 НК РФ – в виде штрафа в размере 1000 руб., по п.1 ст.123 НК РФ – в виде штрафа в размере 266288,5 руб., а также в части доначисления НДС в сумме 3656267 руб., начисления пени по НДС в сумме 2899496 руб. и предложения уплатить сумму излишне возмещенного из бюджета НДС в размере 6261406 руб., заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным решения от 24.03.2014 №20 в части предложения уплатить НДС, излишне предъявленный к возмещению, в сумме 5624703 руб. и начисленные на эту сумму пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также в части взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в сумме 53670,3 руб. и по п.1 ст.123 НК РФ – в сумме 216288,5 руб., суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности оспоренного ненормативного акта в указанной части.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для содержащегося в оспоренном решении налогового органа предложения уплатить НДС в сумме 5624703 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ послужил вывод налогового органа об излишнем возмещении обществу указанной суммы налога за 3 квартал 2011 года. В частности, инспекцией установлено, что на основании уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, представленной обществом 26.09.2012, в которой ОАО «УЖХ Ленинского района ГО г. УФА» увеличило суммы, подлежащие возмещению, на 5624703 руб., по итогам проведенной камеральной проверки налоговым органом принято решение  о возмещении указанной суммы. Эта сумма НДС представляет собой налог, предъявленный обществу на основании счетов-фактур, выставленных в 3 и 4 кварталах 2009 года, при осуществлении капитального ремонта жилых домов, оплата которого произведена при частичном или полном финансировании из бюджетных средств в рамках адресной программы Республики Башкортостан «По проведению капитального ремонта многоквартирных домов в ГО г. Уфа РБ» на основании Закона №185-ФЗ. При этом, инспекцией установлено, что суммы поступившего в указанных целях в проверяемые периоды (2010-2012 годы) финансирования в налоговую базу по НДС обществом необоснованно не включались, в связи с чем источник возмещения налога в указанные периоды не сформирован и предъявление указанных сумм налога к вычету является неправомерным.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнения обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога  на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров