Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А07-7048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как и доказательств того, что истец отказался принять поставленный своевременно товар либо не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке оборудования подтвержден материалами дела, в связи с чем у истца имеются основания для возложения на ответчика меры имущественной ответственности в виде уплаты неустойки.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств – наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 руб., исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком своих обязательств по поставке оборудования, а также то обстоятельство, что неустойка не является средством обогащения и носит компенсационный характер, чрезмерно высокий процент договорной неустойки (1/50 ставки рефинансирования ЦБ РФ) по сравнению с установленной законом неустойкой (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), учитывая, что истцом доказательств причинения убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, не представлено, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем начисленная неустойка снижена до 2 000 000 руб.

Ссылка ООО «Компания УТМ» на то, что отношения между сторонами носят  комплексный характер и включают как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем требование истца, основанное на нарушении ответчиком срока поставки товара, не может рассматриваться отдельно от обязательств ответчика по монтажу оборудования, производству пуско-наладочных работ и обучению персонала заказчика, принимаются судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для отмены судебного акта.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих факт уведомления истца о невозможности надлежащего выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования по причинам, которые от ответчика не зависят, в том числе в связи с неготовностью необходимого для монтажа оборудования помещения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что нарушение срока поставки последовало ввиду неготовности помещения уполномоченного лица заказчика под установку оборудования, подлежит отклонению, по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Кроме того, ссылаясь на то, что из представленной в материалы дела переписки следует, что ООО «Компания УТМ»  сообщало о готовности поставить и монтировать оборудование при условии подготовленного помещения, ответчик, принимая во внимание положения статьи 71, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить доказательства того, что на дату, когда товар должен быть поставлен, товар имелся в наличии у ответчика.

Доводы ответчика о несогласии с суммой взысканной судом неустойки, поскольку она значительно превышает сумму возможных убытков истца, признаются судом необоснованными, так как в подтверждение своего утверждения о несоразмерности взысканной неустойки соответствующих документов ответчиком не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 по делу №А07-7048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания УТМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                          Г.А.Деева

                                                                                                    Е.В.Ширяева