Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А76-17695/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  следует, что в случае, когда  одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае МУП «Уют» г. Трехгорного были приведены возражения по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на чрезмерность указанных расходов ввиду значительного превышения стоимости оказанных ответчику юридических услуг средней стоимости аналогичных услуг (т. 7 л.д. 91-92).

При оценке доводов истца о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что МУП «Уют» г. Трехгорного не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение  о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 80 001 руб. явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. При этом сведения, содержащиеся в представленных ответчиком прайс-листах организаций, отказывающих аналогичные услуги, содержат данные о стоимости юридических услуг в г. Челябинске и не могут свидетельствовать о стоимости услуг представителя в соответствующем регионе, поскольку содержат минимальные размеры вознаграждения представителя за ведение гражданских дел без учета сложности дела, категории спора, квалификации юриста, продолжительности рассмотрения дела и иных показателей.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку категория разумности  судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны ООО «Вина Кубани» отсутствовало, а реализация этого права была совершена в рамках действующего законодательства.

При оценке объема оказанных услуг, судебной коллегией отмечается наличие в материалах дела составленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (т. 6 л.д. 128), письменных пояснений (т. 7 л.д. 26-29), расчета расходов по содержанию арендуемого помещения (т. 7 л.д. 29-30). Представитель заявителя, действующий на основании доверенности 01.08.2013 № 01, принимал участие в  предварительном судебном заседании 11.11.2013 (т. 1 л.д. 112-114), а также в судебных заседаниях 19.12.2013 (т. 6 л.д. 117-119), 27.01.2014 (т. 6 л.д. 147-150), 18.03.2014 (т. 7 л.д. 12-13), 22.04.2014 (т. 7 л.д. 60-61),  что следует из протоколов заседаний.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, категорию  рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с МУП «Уют» г. Трехгорного судебных расходов в размере 80 001 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина  взысканию с заявителей не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу № А76-17695/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Уют» города Трехгорного, общества с ограниченной ответственностью «Вина Кубани» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова