Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А76-11388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(л.д.164 т.1), а также по адресу, указанному в договоре энергоснабжения (Челябинская область, г.Усть-Катав, ул.Комсомольская, д.36, кв.51), 30.07.2014 и 04.08.2014, соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.46, 47 т.2).

         Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что судом не учтена оплата за поставленный ресурс, о которой истцу было известно, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Так, в подтверждение факта оплаты ответчик ссылается на следующие платежные поручения: от 14.07.2014 №581 на сумму 35 000 руб., от 22.07.2014 №581 на сумму 50 000 руб., от 22.07.2014 №602 на сумму 55 000 руб., от 22.07.2014 №607 на сумму 100 000 руб., от 25.07.2014 №627 на сумму 100 000 руб., от 28.07.2014 №603 на сумму 300 000 руб., от 29.07.2014 №632 на сумму 30 000 руб., от 30.07.2014 №643 на сумму 40 000 руб., от 30.07.2014 №644 на сумму 20 000 руб., от 31.07.2014 №646 на сумму 50 000 руб., от 31.07.2014 №647 на сумму 25 000 руб., от 08.08.2014 №654 на сумму 60 000 руб., от 08.08.2014 №655 на сумму 40 000 руб. (л.д.22-34 т.2), от 21.08.2014 №696 на сумму 26 000 руб., от 21.08.2014 №698 на сумму 50 000 руб., от 25.08.2014 №702 на сумму 50 000 руб., от 25.08.2014 №703 на сумму 100 000 руб., от 26.08.2014 №716 на сумму 50 000 руб., от 27.08.2014 №774 на сумму 70 000 руб., от 28.08.2014 №777 на сумму 100 000 руб. (л.д.38-44 т.2). Как следует из перечисленных платежных поручений, в качестве назначения платежа ответчиком указана оплата за электроэнергию по договору 20.06.2012 №2968, без указания на конкретный месяц поставки или счет-фактуру, в связи с чем поступающие платежи обоснованно учитывались истцом в счет погашения долга в хронологическом порядке. Из представленных в материалы дела расчетов исковых требований (л.д.23 т.1, л.д.2, 37 т.2), а также объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что все перечисленные выше платежи, на которые ответчик указывает в подтверждение оплаты спорного долга, были учтены истцом в счет погашения ранее возникших обязательств по оплате электроэнергии, поставленной за период до февраля 2014 года.

Довод ответчика о необоснованности начисления истцом процентов за нарушение сроков оплаты поставленного газа, судом отклоняется как не влекущий отмены правильного по существу судебного акта. При этом суд учитывает, что указанная опечатка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу №А76-11388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТОКСЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                        Т.В. Мальцева

                                                                                          Е.В. Ширяева