Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А76-11388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13125/2014

г. Челябинск

08 декабря 2014 года

Дело № А76-11388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТОКСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу №А76-11388/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Пилипенко А.А. (доверенность от 01.01.2014 №4-5).

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТОКСЕРВИС» (далее – ООО «СТОКСЕРВИС», ответчик) о взыскании 4 072 618,78 руб. – основного долга по договору энергоснабжения от 20.06.2013 №2968 за период с февраля по июль 2014 года, а также 134 764,39 руб. – процентов за пользований чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 19.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 079,96 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 956,96 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ответчик также полагает, что судом первой инстанции не учтена оплата спорного долга, о которой истцу было известно. Кроме того, податель жалобы указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно взысканы за нарушение сроков оплаты газа, хотя правоотношений по поставке газа у сторон не имеется.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Полагает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, истец считает, что все произведенные ответчиком оплаты были учтены при формировании размера исковых требований, окончательно определенная истцом сумма основного долга (с учетом уточнения исковых требований) ответчиком не оплачена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку болезнь представителя юридического лица не может быть признана уважительной причиной неявки в суд.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Челябэнергосбыт» (продавцом) и ООО «СТОКСЕРВИС» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 20.06.2012 №2968 (л.д.26-30), согласно п.1.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п.6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п.6.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п.6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п.6.4.1.1, вносится до 20-го числа этого месяца.

Согласно п.6.4.1.1 для определения размера текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу п.6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п.6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п.6.4 договора.

Как следует из п.9.1 договора, данный договор вступает в силу с 20.06.2013 и действует по 31.12.2013.

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п.9.2 договора).

Ссылаясь на то, что стоимость электроэнергии, поставленной в период с февраля по июль 2014 года, ответчиком в полном объеме и своевременно не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленной электрической энергии в части спорной суммы основного долга в материалы дела не предоставлено.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с положениями п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за электроэнергию определен сторонами в п.6.4 договора.

В подтверждение факта поставки электрической энергии в феврале 2014 года на сумму 914 039,76 руб., в марте 2014 года на сумму 750 534,41 руб., в апреле 2014 года на сумму 816 805,07 руб., в мае 2014 года на сумму 684 112,37 руб., в июне 2014 года на сумму 657 682,90 руб., в июле 2014 года на сумму 569 142,82 руб. истцом в материалы дела представлены ежемесячные ведомости энергопотребления и отчеты о потребляемой электроэнергии (л.д.138-140, 142-144 т.1, л.д.6-8, 10-12, 14-16, 18-20 т.2). Данный факт ответчиком не оспаривался (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для оплаты поставленной в спорный период по договору электроэнергии истцом ответчику были выставлены следующие счета-фактуры: №05752968И022014 от 28.02.2014 на сумму 914 039,76 руб., №05752968И032014 от 31.03.2014 на сумму 750 534,41 руб., №05752968И042014 от 30.04.2014 на сумму 816 805,07 руб., №05752968И052014 от 31.05.2014 на сумму 684 112,37 руб., №05752968И062014 от 30.06.2014 на сумму 657 682,90 руб., №05752968И072014 от 31.07.2014 на сумму 569 142,82 руб. (л.д.137, 141 т.1, л.д.5, 9, 13, 17 т.2).

Согласно расчету истца (л.д.37 т.2), поставленная в спорный период электроэнергия оплачена ответчиком лишь частично за февраль 2014 года на сумму 319 698,55 руб., в том числе 99 698,55 руб. – по платежному поручению от 25.08.2014 №703 на сумму 100 000 руб. (остальная часть платежа в размере 301,45 руб. зачтена в счет оплаты за январь 2014 года), 50 000 руб. – по платежному поручению от 26.08.2014 №716, 70 000 руб. – по платежному поручению от 27.08.2014 №774 и 100 000 руб. – по платежному поручению от 28.08.2014 №777 (л.д.41-44 т.2). Таким образом, неоплаченная часть электроэнергии, поставленной в феврале 2014 года, составила 594 341,21 руб. (914 039,76 руб. – 99 698,55 руб. – 50 000 руб. – 70 000 руб. – 100 000 руб. = 594 341,21 руб.).

Доказательств оплаты электроэнергии за февраль 2014 года в части оставшейся суммы долга в размере 594 341,21 руб., а также за март, апрель, май, июнь и июль 2014 года материалы дела не содержат, несмотря на то, что срок исполнения указанной обязанности, предусмотренный п.6.4 договора, истек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел в решении к выводу об удовлетворении иска в части суммы основного долга в размере 4 072 618,78 руб. (594 341,21 руб. + 750 534,41 руб. + 816 805,07 руб. + 684 112,37 руб. + 657 682,90 руб. + 569 142,82 руб. = 4 072 618,78 руб.).

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств по ежемесячной оплате поставленного энергоресурса, предусмотренных п.6.4 договора, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об обоснованном начислении истцом процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету процентов, составленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 19.08.2014, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, составил 134 764,39 руб. (л.д.3-4 т.2). Данный расчет судом проверен, является правильным. Из указанного расчета следует, что ответственность в виде процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена истцом только к тем денежным обязательствам по оплате энергоресурса, поставленного в период с июня 2013 года по июль 2014 года, срок исполнения которых был ответчиком нарушен. Использованные в расчете данные о суммах поставленной электроэнергии, суммах и датах оплат, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а именно ежемесячным ведомостям энергопотребления, отчетам о потребляемой электроэнергии и сформированным на их основании счетам-фактурам, в том числе оплаченным ответчиком в полном объеме, но не своевременно, счетам-фактурам за период с июня 2013 года по январь 2014 года, а также платежным поручениям (л.д.35-90, 111-144 т.1, л.д.5-44 т.2).

С учетом изложенного, выводы суда о полном удовлетворении исковых требований являются правильными.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на ответчика.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии определения от 22.07.2014 об отложении судебного разбирательства на 11.09.2014 на 12 час. 00 мин. получены ответчиком по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Челябинская область, г.Усть-Катав, ул.Автодорожная)