Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А76-9816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок указанный выше орган для решения последним вопроса о безопасности таких сооружений.

В этой связи у Администрации района отсутствует нормативно установленная обязанность по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, не имеющих собственника, или собственник которых не определен, что само по себе исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований считать рассматриваемый объект гидротехническим сооружением по смыслу, придаваемому этому понятию ст.3 Закона №117-ФЗ.

Исходя из буквального содержания этой нормы, приведенный в ней перечень гидротехнических сооружений является открытым, а определяющим признаком гидротехнического сооружения является его предназначение для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Между тем материалы дела не содержат сведений о фактическом предназначении рассматриваемого объекта, что исключает возможность отнесения его к гидротехническим сооружениям.

Помимо этого, судом первой инстанции по итогам анализа Решения Собрания депутатов Нязепетровского муниципального района от 26.05.2008 №517, Решения Совета депутатов Нязепетровского городского поселения от 28.10.2008 №189 и передаточного акта от 13.05.2008 №5 о передаче объектов основных средств  в собственность Нязепетровского городского поселения отмечено, что в рассматриваемой ситуации сооружение, поименованное как «водопропускная железобетонная труба через автодорогу по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, Уфимские Томилки, ул. Трактовая, напротив дома №1г»  находится в ведении Администрации поселения. Указанное обстоятельство подтверждено в том числе справкой Комитета по управлению имуществом Администрации Нязепетровского муниципального района от 26.05.2014 №18.

Межу тем, несмотря на предложение суда первой инстанции о предъявлении заявленных требований к Администрации поселения, заявителем требования уточнены не были.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено отсутствие какого либо обоснования экономической заинтересованности заявителя в предмете спора. На нарушение его имущественных интересов, либо на ограничение иных его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности предпринимателем не указано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно, а изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения судебного спора.

В частности судом приняты представленный заинтересованным лицом и третьим лицом доказательства несения транспортных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в трех заседаниях: копии путевых листов; копии кассовых чеков, распоряжения Администрации района и Администрации поселения об утверждении норм расхода бензина; утвержденный Главой Нязепетровского муниципального района километраж по маршруту Нязепетровск – Челябинск (225км); муниципальные контракты на закупу горюче-смазочных материалов; распоряжение о направлении представителя в командировку.

Изложенная в апелляционной жалобе претензия заявителя к путевым листам третьего лица (в части их подписания в графах «водитель» и «механик» Главой администрации) нормативно не мотивирована, а потому не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В этой связи оснований для непринятия указанных доказательств у суда не имеется.

Отнесение функции по представлению интересов муниципальных образований в суде к обязанности органа местного самоуправления (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не исключают право таких органов на возмещение понесенных ими в связи с осуществлением такой функции расходов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Выбор способа обеспечения явки своих представителей в судебные заседания является правом лиц участвующих в деле, и при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о намеренном злоупотреблении таким правом в целях причинения имущественного ущерба другим участникам процесса, оснований для ограничения этого права на имеется. Наличие подобных обстоятельств в настоящем случае материалами дела не подтверждено. В этой связи не может быть принят довод апелляционной жалобы о недоказанности необходимости использования заинтересованным лицом и третьим лицом автотранспорта для обеспечения явки своих представителей в судебные заседания.

Довод предпринимателя о недоказанности относимости произведенных расходов с рассмотрением настоящего дела также является несостоятельным, поскольку подтвержденные перечисленными выше доказательствами факты перемещения представителей Администраций из г. Нязепетровск в г. Челябинск по времени совпадают с временем проведения судебных заседаний судом первой инстанции. Доказательств направления указанными лицами своих представителей в г. Челябинск в иных целях в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270АПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой предпринимателем излишне уплачена госпошлина в сумме 1900 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу №А76-9816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колина Сергея Николаевича – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колину Сергею Николаевичу (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304743623200012) из федерального бюджета госпошлину в сумме  1900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения №8597 филиала №43 Сбербанка России от 19.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       А.А. Арямов

Судьи                                                                                             М.Б. Малышев

                                                                                                       Н.Г. Плаксина