Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А47-94/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае признания судом обоснованным требования кредитора, заявленного в установленные Законом о банкротстве сроки, его голоса могут существенным образом повлиять на принятие решений на собрании кредиторов.

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь, в дальнейшем, необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из содержания абзаца 3 пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

На момент вынесения судом первой инстанции определения от 27.02.2014 о принятии обеспечительной меры в виде запрета временному управляющему Магдееву Д.Х., а также иным лицам, имеющим право на проведение первого собрания кредиторов, проводить первое собрание кредиторов ООО «СП «Росстрой» до рассмотрения предъявленного в установленный срок, но не рассмотренного требования кредитора ООО «ОренТранс», заявление ООО «ОренТранс» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника не было рассмотрено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, обоснованно исходил из того, что размер требования ООО «ОренТранс» является значительным и испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, непринятие данной обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов сторон и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Принятые обеспечительные меры являются соразмерными, оправданными и необходимыми.

В связи с тем, что на момент рассмотрения заявления временного управляющего судебный акт о включении или об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отсутствовал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Поскольку обеспечительная мера является временной мерой и не влияет на последующее принятие судебного акта по существу спора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, признав необходимым принятие в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ в рассматриваемом случае такой обеспечительной меры, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, не допустил нарушения действующего законодательства и каких-либо прав заявителя апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на дату рассмотрения ходатайства ООО «ОренТранс» в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов:

       - требование Банка в сумме 8 006 132,27 руб., в том числе 7 906 268,45 руб. - основной долг, 99 863,82 руб. - неустойка;

       - требование Федеральной налоговой службы в сумме 1 870 514 руб., в том числе 1 167 880 руб. - основной долг, 702 634,27 руб. – штрафные санкции;

       - требование Федеральной налоговой службы в сумме 1 655 982,64 руб., в том числе 1 499 453,64 руб. - основной долг, 156 529 руб.– штрафные санкции;

- требование индивидуального предпринимателя Лысенко А.И. в сумме 1 002 501 руб., в том числе 911 629 руб. - основной долг, 90 872 руб.– штрафные санкции.

С учетом размера требования ООО «ОренТранс», его требования являются значительными и могли повлиять на принятие решения собрания кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании заявителем положений Закона о банкротстве и АПК РФ, а поэтому не могут свидетельствовать о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Судом первой инстанции правильно указано, что временный управляющий в рамках своих полномочий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (ст. 67 Закона о банкротстве). 

Иные доводы также не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2014 по делу № А47-94/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Росстрой» Магдеева Дениса Хафизовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

                                                                                     З.Н. Серкова