Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А34-3511/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из дела следует, что ООО «УТК» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (далее – ОГРН) 1064510010806 (т. 2, л.д. 96-102, 107-119).

ООО «ЛЭП» в качестве юридического лица зарегистрировано за ОГРН 1104501006830 (т. 2, л.д. 103-106, 133).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Двукратная ставка рефинансирования согласно абз. 2 п. 2 Постановления №81 представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

При этом изложенное в абз. 2 п. 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение при расчете неустойки ставки, предусмотренной соглашением сторон, является правомерным, поскольку, как было указано выше, участники гражданского оборота свободны в заключение договора на тех условиях, которые являются для них приемлемыми и взаимовыгодными.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представленные ООО «ЛЭП» в материалы дела распечатки с сайта ЦБ РФ по средневзвешенным ставкам по кредитам являются справочной информацией и не подтверждают средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку представленные документы не могут быть приняты в качестве обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ЛЭП» удовлетворению не подлежит.

  В связи с предоставлением ООО «ЛЭП» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25 августа 2014 г.  по делу  № А34-3511/2014 в части взыскания договорной неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерЭнергоПроект» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛидерЭнергоПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

Судьи:                                                                                       Е.В. Бояршинова

                                                                                                Ю.А.Кузнецов