Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А07-18111/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Каримовича, в исполнительном листе серии АС № 005405707, выданном Арбитражным судом Республики Башкортостан 01.11.2012, приведены, что следует, из содержания самого исполнительного листа, и не оспаривается со стороны заявителя.

Соответственно, с учетом вышеперечисленных норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и Порядка, утвержденного приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, исполнительный документ однозначно позволяет установить данные места государственной регистрации Мухаметдинова Ильяса Каримовича в качестве индивидуального предпринимателя, - в связи с чем, у судебного пристава Баймухаметова А.М. не имелось правовых оснований для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемой ситуации, считает необходимым отметить следующее.

Заявителем не отрицается, что указанный исполнительный лист выдан Арбитражным судом Республики Башкортостан, именно в отношении  Мухаметдинова Ильяса Каримовича, как индивидуального предпринимателя, соответственно, какие-либо сомнения в законности выдачи соответствующего исполнительного листа, отсутствуют.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В том случае, когда обязанность, установленная ч. 1 ст. 16 АПК РФ, не исполняется, действуют нормы ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Соответственно, неисполнение должником положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ, влечет для него наступление негативных последствий, связанных с принудительным исполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие оспариваемого постановления федеральному закону, иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), таким образом, в данном случае отсутствует, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Не находит суд апелляционной инстанции, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Мухаметдинова И.К., относительно отказа арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, касающихся признания незаконными действий, выразившихся во вручении постановления о возбуждении исполнительного производства с применением физической силы.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на сопроводительное письмо Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Салаватскому району от 22.08.2014 № 8454 (т. 1, л.д. 112), и на постановление о передаче сообщения по подследственности от 21.08.2014 (т. 1, л.д. 113), - не могут быть признаны доказательствами нанесения судебными приставами Мухаметдинову И.К., телесных повреждений, так как, в данных документах изложена лишь, информация, со слов самого Мухаметдинова Ильяса Каримовича.

Доказательств совершения соответствующих следственных действий, а равно, вступившего в законную силу приговора суда, в данном случае не имеется.

Что же касается содержания представленных в материалы дела № А07-18111/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, объяснений, взятых сотрудником ОУУП и ПДН ОМВД России по Салаватскому району, как у граждан М.В.В. (т. 1, л.д. 117), В.А.К. (т. 1, л.д. 119), и Я.А.Х. (т. 1, л.д. 120),  так и у самого судебного пристава Баймухаметова А.М. (т. 1, л.д. 118), - то из содержания данных не следует, что к должнику были применены какие-либо меры физического воздействия.

Учитывая изложенное, с учетом представленных в материалы дела № А07-18111/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательств, следует признать, что в настоящий момент, утверждение ИП Мухаметдинова И.К., о применении к нему физической силы при вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, является недоказанным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года по делу № А07-18111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметдинова Ильяса Каримовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            В.М. Толкунов