Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А07-15508/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов                  стороны, арбитражный  суд  исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской                   Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный  суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах  с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

При рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Игнат" о взыскании судебных издержек, в арбитражном суде первой инстанции, фонд, по существу, не оспорил соответствие их, критерию разумности, и также не представил документы, опровергающие соответствие указанному критерию заявленных к взысканию судебных издержек.

В свою очередь, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать заявленные к компенсации судебные расходы (издержки), не отвечающими критерию разумности. Критерием разумности предъявляемых к компенсации судебных издержек, не может выступать процентное соотношение данных издержек, с ценовой категорией заявленных требований, так как стоимостная категория заявленных требований, сама по себе, не может в любом случае, признаваться аналогом сложности либо несложности рассматриваемой правовой ситуации.

С учетом того, что данный спор не представляет особой сложности, сумма судебных издержек, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в данном случае в действительности, является минимальной, и составила 15 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использование в целях доставки представителя в Арбитражный суд Республики Башкортостан, не общественного (междугороднего) транспорта, а, личного транспортного средства, - отвечает в данной ситуации критерию экономных транспортных расходов, учитывая, что лицо, представлявшее интересы ООО "Игнат" в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении соответствующего спора, находилось на значительном расстоянии от г. Уфы (с. Толбазы Аургазинского района Республики Башкортостан, что подтверждается данными договора об оказании юридических услуг от 01.06.2013, т. 3, л.д. 25).

Следовательно, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ООО "Игнат", не отвечающими критерию разумности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ООО "Игнат" о взыскании реально понесенных обществом судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2014 года по делу № А07-15508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            В.М. Толкунов