Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А07-11255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки готовой продукции, либо этапа работ, обязан вернуть подрядчику подписанный акт сдачи-приемки готовой продукции или письменный мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что если в 30-дневный срок после сдачи подрядчиком работ заказчику последний не утверждает акт сдачи-приемки работ или не представляет надлежаще оформленный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному подрядчиком акту сдачи-приемки работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проектная документация и акты выполненных работ были переданы ответчику по актам приема-передачи документов от 21 июня 2013 года, 24 июля 2013 года, 06 сентября 2013 года (т.2 л.д.23-25).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты приемки-сдачи документации подписаны от имени ОАО «Уфимское Агрегатное Производственное Объединение» неуполномоченным лицом без приложения доверенности, подлежит отклонению.

От имени ОАО «УАПО» акт приема-передачи документов от 06.09.2013 подписан заместителем технического директора Андрюшенковым А.М., на отсутствие полномочий у которого ответчик не ссылается. Акты приема-передачи документов от 21 июня 2013 года, 24 июля 2013 года подписаны главным врачом санатория-профилактория «Авангард» Пиутлиной Е.П.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

С учетом изложенного полномочия главного врача санатория-профилактория «Авангард» ОАО «УАПО» явствовали из обстановки, в которых он действовал. Иного ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что локальные очистные сооружения по договору должны быть возведены именно для санатория-профилактория «Авангард» ОАО «УАПО», у истца имелись достаточные основания полагать наличие у Пиутлиной Е.П. полномочий на подписание актов приема-передачи документов.

Подрядчиком претензией исх. № 8/4/14 от 07.04.2014 (получена ответчиком 16.04.2014 – т. 1 л.д. 13-14) направлены заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, согласованного сторонами в договоре оборудования, а также приложены для подписания акты о приемке выполненных работ  КС-2 №1.1, №1.2 от 28.03.2014, за декабрь 2013 (т.1 л.д. 10-12,).

Из представленной в материалы дела товарной накладной №156 от 31 декабря 2013 года (л.д.15-16 т.2) усматривается факт поставки оборудования на общую сумму 2 765 580 руб. на основании п.5.2 договора, а также утвержденного сметного расчета и технического задания.

Указанные акты заказчик не подписал, выполненные работы, оборудование не принял.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО «Строй-Сервис» обязательств по сдаче результата работ и оборудования согласно статьям 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям подписанного сторонами договора.

Учитывая отсутствие в материалах дела мотивированного отказа ответчика от принятия результата работ и согласованного оборудования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск об обязании ОАО «Уфимское Агрегатное Производственное Объединение» принять оборудование, согласно товарной накладной №156 от 31.12.2013, выполненную работу, согласно договору №022-05-20120 от 22.05.2012, подписать акт о приемке выполненных работ КС-2 №1.1, КС-2 1.2., КС-2 1.3. от 28.03.2014., справку по форме КС-3 от 28.03.2014.

Указание ОАО «Уфимское Агрегатное Производственное Объединение» на то, что подрядчик не приглашал заказчика для приемки результатов выполненных работ, не сообщил о готовности к их сдаче, не передал ему предусмотренную договором документацию, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается представленным в материалы дела доказательствами - претензией исх. № 8/4/14 от 07.04.2014 (т.1 л.д. 10-12), товарной накладной №156 от 31 декабря 2013 года (л.д.15-16 т.2), актами приема-передачи документов от 21 июня 2013 года, 24 июля 2013 года, 06 сентября 2013 года (т.2 л.д.23-25).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание многочисленные претензии заказчика в адрес подрядчика, свидетельствующие о мотивированном отказе в принятии результатов работ в связи с неисполнением ООО «Строй-Сервис» условий договора, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что замечания по объему выполненных работ и их соответствию договорным условиям могут быть предъявлены при их приемке и подписании актов выполненных работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2014 по делу № А07-11255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимское Агрегатное Производственное Объединение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                           Н.В. Махрова