Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А07-11255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12678/2014

г. Челябинск

04 декабря 2014 года

Дело № А07-11255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимское Агрегатное Производственное Объединение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2014 по делу № А07-11255/2014 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Уфимское Агрегатное Производственное Объединение» – Ситдикова Г.Д. (доверенность № ЮрО/2005 от 12.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», г.Уфа (ОГРН 1100280010390) (далее – истец, ООО «Строй-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Уфимское агрегатное производственное объединение», г.Уфа (ОГРН 1110280035040) (далее – ответчик, ОАО «Уфимское агрегатное производственное объединение», ОАО «УАПО») об обязании подписать дефектную ведомость на строительные работы для оставления сметы по объекту: СМР и оборудование объекта «Локальные очистные сооружения производительностью до 50 куб. м./сутки санатория-профилактория «Авангард» ОАО «УАПО»; ведомость объемов работ по объекту: СМР и оборудование объекта «Локальные очистные сооружения производительностью до 50 куб. м./сутки санатория-профилактория «Авангард» ОАО «УАПО»; локально-сметный расчет по объекту: СМР и оборудование объекта «Локальные очистные сооружения производительностью до 50 куб. м./сутки санатория-профилактория «Авангард» ОАО «УАПО»; справку о стоимости выполненных работ и затрат по объекту: СМР и оборудование объекта «Локальные очистные сооружения производительностью до 50 куб.м./сутки санатория-профилактория «Авангард» ОАО «УАПО»; акт о приемке выполненных работ КС-2 №1.1 от 28 марта 2014 года, акт о приемке выполненных работ КС-2 №1.2 от 28 марта 2014 года, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 28 марта 2014 года за декабрь 2013 года, обязать ОАО «УАПО» принять оборудование согласно приложению №6 к договору №022-05-2012С от 22 мая 2012 года согласно товарной накладной №156 от 31 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска. Истец просил обязать ОАО «Уфимское Агрегатное Производственное Объединение» подписать: дефектную ведомость на строительные работы для составления сметы по объекту: СМР и оборудование объекта «Локальные очистные сооружения производительностью до 50 куб. м./сутки санатория-профилактория «Авангард» ОАО «УАПО»; ведомость объемов работ по объекту: СМР и оборудование объекта «Локальные очистные сооружения производительностью до 50 куб. м./сутки санатория-профилактория «Авангард» ОАО «УАПО»; локальный сметный расчет по объекту по объекту: СМР и оборудование объекта «Локальные очистные сооружения производительностью до 50 куб. м./сутки санатория-профилактория «Авангард» ОАО «УАПО»; справку о стоимости выполненных работ и затрат по объекту: СМР и оборудование объекта «Локальные очистные сооружения производительностью до 50 куб.м./сутки санатория-профилактория «Авангард» ОАО «УАПО», обязать ОАО «Уфимское агрегатное производственное объединение» принять оборудование, согласно Товарной накладной №156 от 31.12.201 Зг на сумму 2765580 руб., обязать ОАО «Уфимское Агрегатное Производственное Объединение» принять выполненную работу, согласно договора №022-05-20120 от 22.05.2012г, «Локальные очистные сооружения производительностью до 50 куб.м./сутки санатория-профилактория «Авангард», подписать акт о приемке выполненных работ КС-2 №1.1, КС-2 1.2., КС-2 1.3. от 28.03.2014., справку по форме КС-3 от 28.03.2014.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части уточненных исковых требований.

Определением суда от 11.09.2014 производство по делу в части обязания ОАО «Уфимское агрегатное производственное объединение» подписать дефектную ведомость на строительные работы для составления сметы по объекту: СМР и оборудование объекта «Локальные очистные сооружения производительностью до 50 куб. м./сутки санатория-профилактория «Авангард» ОАО «УАПО»; ведомость объемов работ по объекту: СМР и оборудование объекта «Локальные очистные сооружения производительностью до 50 куб. м./сутки санатория-профилактория «Авангард» ОАО «УАПО»; локальный сметный расчет по объекту по объекту: СМР и оборудование объекта «Локальные очистные сооружения производительностью до 50 куб. м./сутки санатория-профилактория «Авангард» ОАО «УАПО» прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2014 (резолютивная часть от 04.09.2014) исковые требования ООО «Строй-Сервис» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб. (т. 6, л.д. 52-64).

В апелляционной жалобе ОАО «Уфимское Агрегатное Производственное Объединение» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 6, л.д. 68-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Уфимское Агрегатное Производственное Объединение» сослалось на то, что подрядчик не приглашал заказчика для приемки результатов выполненных работ, не сообщил о готовности к их сдаче, не передал ему предусмотренную договором документацию. Представленные истцом акты приемки-сдачи документации подписаны от имени ОАО «Уфимское Агрегатное Производственное Объединение» неуполномоченным лицом без приложения доверенности.

Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание многочисленные претензии заказчика в адрес подрядчика, свидетельствующие о мотивированном отказе в принятии результатов работ в связи с неисполнением ООО «Строй-Сервис» условий договора.

До начала судебного заседания ООО «Строй-Сервис» представило в арбитражный апелляционный суд возражение на апелляционную жалобу.

При этом истец в письменном возражении пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Указывает на то, что ответчик по настоящее время без мотивированного обоснования уклоняется от приемки оборудования, выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО «Строй-Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя ОАО «УАПО» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела трудового договора № 71-1/12 от 01.01.2012.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», судом  в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2012 года между ООО «Строй-Сервис» (подрядчик) и ОАО «УАПО» (заказчик) заключен договор №022-05-2012С на строительство «Локальные очистные сооружения производительностью до 50 куб.м./сутки санатория-профилактория «Авангард» ОАО «УАПО» (т.1 л.д.15-23).

По условиям договора подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство по выполнению строительства объекта «Локальные очистные сооружения производительностью до 50 куб.м./сутки санатория-профилактория «Авангард» ОАО «УАПО» по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Элеваторная, д.12 к.1, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ определена в протоколе о договорной цене и составляет 474 000 руб., в том числе НДС 18%- 72 305,08 руб.

Стоимость изыскательских работ определена на основании протокола о договорной цене и составляет 200 700 руб. оплата стоимости изыскательских работ осуществляется согласно графику платежей (п., 3.2., 3.2.1.).

Стоимость оборудования очистных сооружений, поставляемого подрядчиком составляет 2 765 580 руб. (п.3.2.1).

Стоимость строительно-монтажных работ составляет 823 480 руб. (п.3.4).

Общая стоимость материалов, оборудования, строительно-монтажных работ и услуг составляет 4 263 760 руб.

К договору сторонами подписано техническое задание на разработку проектной документации по объекту «Локальные очистные сооружения производительностью до 50 куб.м./сут санатория-профилактория «Авангард» ОАО «УАПО» (т.1 л.д.24-28), техническое задание на производство проектно-изыскательских работ (т.1 л.д.29-30), календарный план выполнения проектных работ (т.1 л.д.31-40), протокол согласования договорной цены (т.1 л.д.41), календарный план поставки товара и выполнения работ (т.1 л.д.42), график платежей (т.1 л.д.43), расчет стоимости УОСВ серия «МЕГА –М-50 (т.1 л.д.44-45).

В пункте 5.2 обозначенного выше договора предусмотрено, что стороны взяли на себя обязательство обеспечить строительство инженерным и технологическим оборудованием. При поставке оборудования подрядчиком. Заказчик обязался произвести оплату оборудования.

В соответствии с п.9.1 договора сдача-приемка выполненных работ за отдельный этап (промежуточный срок) осуществляется путем подписания акта о приемке выполненных работ по договору.

Пунктом 10.4.1 договора согласовано, что при выполнении проектных работ более 40% подрядчик вправе выставлять промежуточный (поэтапный) акт сдачи-приемки проектных работ.

Согласно пунктам 9.3 договора сдача-приемка выполненных работ за отдельный этап (промежуточный срок) по договору следующий: подрядчик до 25 числа расчетного месяца, направляет заказчику подписанный с его стороны акт о приемке выполненных работ; подрядчик до 02 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику подписанный с его стороны справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также счет-фактуру.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки готовой продукции, либо этапа работ, обязан вернуть подрядчику подписанный акт сдачи-приемки готовой продукции или письменный мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что если в 30-дневный срок после сдачи подрядчиком работ заказчику последний не утверждает акт сдачи-приемки работ или не представляет надлежаще оформленный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному подрядчиком акту сдачи-приемки работ.

Истец указал, что им выполнены следующие работы: поставлено оборудования на сумму 2 756 580 руб., изыскательские работы на сумму 200 700 руб., рабочий проект на сумму 474 000 руб., строительно-монтажные работы на сумму 1 090 982 руб., всего на сумму 4 531 262 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1.3 от 28 марта 2014 года (т.2 л.д.2-10), №1.2 от 28 марта 2014 года (т.2 л.д.11-14), товарной накладной №156 от 31 декабря 2013 года (т.2 л.д.15-16), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28 марта 2014 года на сумму 1 765 682 руб. (т.2 л.д.17), подписанными истцом в одностороннем порядке, а ответчиком перечислены денежные средства на общую сумму 3 292 507 руб.

Проектная документация и акты выполненных работ были переданы ответчику по актам приема-передачи документов от 21 июня 2013 года, 24 июля 2013 года, 06 сентября 2013 года (т.2 л.д.23-25).

По мнению истца, ответчик без мотивированного обоснования уклоняется от приемки оборудования, выполненных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Строй-Сервис» обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.309, 702, 720, 753, 760, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязанности по сдаче результата работ согласно статьям 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Отсутствие мотивированного отказа в принятии полученного от истца результата свидетельствует об уклонении ответчика (заказчика по договору) от исполнения обязанности по принятию результата. Из представленной в материалы дела товарной накладной №156 усматривается факт поставки оборудования на общую сумму 2 765 580 руб. Следовательно, исковые требования в части обязания принять оборудование по товарной накладной №156 от 31.12.13, по мнению суда, являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить