Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А76-5182/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В силу изложенного довод ответчика о том, что имелись все основания для взыскания в пользу истца в денежные средства за объем сальдированного перетока в размере 185 825 936 кВт/час на сумму 38 729 157 руб. 75 коп. несостоятелен.

  В рамках настоящего дела встречный иск не заявлен.

При этом следует отметить, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в порядке, предусмотренным действующим законодательством, если считает свои права и законные интересы нарушенными.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет судом проверен,  признан верным (13 368 288 руб. 16 коп. * 86 дней (с 08.12.2013 по 05.03.2014) *8,25% /360= 263 466 руб. 68 коп.; 29 483 525 руб. 93 коп. * 56 дней (с 08.01.2014 по 05.03.2014) * 8,25% /360 = 378 371 руб. 92 коп.).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку ОАО «МРСК Урала» не выставляло платежных документов, содержащих сведения о счете, на который должна быть зачислена плата за оказанные услуги по передаче электрической энергии, то в соответствии с п. 10 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ООО «АЭС Инвест» не обязано платить проценты за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Субъективное мнение ответчика о том, что, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2014 по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения истец пытается извлечь дополнительные доходы и злоупотребляет своими права, не может быть принято судом в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку соответствующих доказательств, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу № А76-5182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            О.Б. Фотина