Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А34-5999/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и реализация тепловой энергии, распределения воды, удаление и обработка сточных вод и твердых бытовых отходов по минимальным ценам), обеспечение тепловой энергией, водоснабжением, водоотведением социально значимых объектов на территории муниципального образования г. Катайск, а также выполнение работ, оказание услуг, выполнение социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей. Постановлением Администрации города Катайска от 24.02.2011 № 32 МУП «Ремжилсервис» установлено поставщиком горячей воды и тепловой энергии населению, бюджетным организациям и прочим потребителям в городе Катайске.

ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН» является поставщиком природного газа МУП «Ремжилсервис» по договору поставки газа № 26-5-1180 от 01.08.2011 (в деле), являющемуся теплоснабжающей организацией, которая в свою очередь путем преобразования природного газа вырабатывает коммунальный ресурс и передает его по тепловым сетям потребителям коммунальных услуг, которые указаны в реестре потребителей МУП «Ремжилсервис».

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, прекращение поставки газа на котельные истца делает невозможным выполнение со стороны истца договорных обязательств перед потребителями по поставке тепловой энергии, что может повлечь подачу потребителями заявлений о понуждении исполнить принятые обязательства и взыскание убытков, вызванных прекращением поставки. Непоставка горячей воды в многоквартирные дома, образовательные учреждения, учреждения здравоохранения и других объектов, создает угрозу нарушения санитарных норм и правил.

Следовательно, в рассматриваемом случае обеспечительные меры также направлены на предотвращение нарушения публичных интересов, что является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, сопоставив предмет спора по настоящему делу, обеспечительные меры, о которых просит истец, и доводы, приведенные истцом в обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО  «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН» прекращать поставку природного газа на котельные истца и обязании  ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН с 20.09.2014 года восстановить поставку природного газа на котельные МУП «Ремжилсервис» до рассмотрения дела № А34-5999/2014 по существу, поскольку такая мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение, направлена на сохранение существующего положения сторон и на предотвращение нарушения публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ограничивать поставку природного газа на котельные истца ввиду того, что данные обеспечительные меры не касаются предмета спора, не направлены на сохранение существующего положения, и являются несоразмерными заявленному требованию

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что  определение арбитражного суда об обеспечении иска принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение о возобновлении газа принято в отношении опасного производственного объекта, который на момент вынесения определения не имел технической возможности по принятию газа, у МУП «Ремжилсервис» отсутствовало разрешение органов Ростехнадзора РФ на возобновление отбора газа, судом отклоняется.

 Из апелляционной жалобы следует, что 19.09.2014 органами Ростехнадзора РФ истцу было выдано разрешение на возобновление отбора газа. Какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, участвующими в деле лицами не представлено, в силу чего указанный ранее довод судом отклоняется.

Ссылки  подателя апелляционной жалобы на то, что МУП «Ремжилсервис» с заявлением о возобновлении подачи газа к ООО  «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН» не обращалось, а также, что  МУП «Ремжилсервис» в Перечень неотключаемых потребителей (потребителей с особыми условиями поставки газа), определенный Постановлением Правительства РФ от 29.05.2002 № 364, не входит, судом не принимаются во внимание, поскольку выводов суда о необходимости принятия обеспечительных мер не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принятыми обеспечительными мерами  существующего состояния отношений между сторонами судом отклоняется.

В обоснование данного довода ответчик указал, что возобновление отбора газа возможно только с письменного разрешения органов Ростехнадзора РФ.

Как было указано ранее, такое разрешение истцу выдано 19.09.2014.

Кроме того, отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления истцом и ответчиком своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности. Доказательств того, что запрет на прекращение поставки природного газа в отношении котельных истца, приведет к негативным последствиям для истца или ответчика, нарушит существующее состояние отношений между сторонами, податель жалобы не представил.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления поставки природного газа и не производить отключение газа на  котельные МУП «Ремжилсервис» входит в предмет доказывания по настоящему делу и подлежит исследованию и оценке в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, также подлежит отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, в связи с  чем уплаченная ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН» по платежному поручению №2310 от 16.10.2014 г. государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2014 по делу № А34-5999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН»  из федерального бюджета 2 000 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2310 от 16.10.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                           Н.В. Махрова