Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А34-5999/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12795/2014

г. Челябинск

04 декабря 2014 года

Дело № А34-5999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН» на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2014 по делу № А34-5999/2014 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН»: Шоломова Е.Г. (паспорт, доверенность № 42 от 30.12.2013).

 Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис», г. Катайск Курганской области (ОГРН 1034539002574)  (далее – истец, МУП «Ремжилсервис») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН», г. Курган (ОГРН 1024500513905)  (далее – ответчик, ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН») о признании незаконными действия по прекращению поставки природного газа и обязании ответчика восстановить поставку природного газа и не производить отключение подачи газа на котельные истца (л.д. 21-26).

Определением суда первой инстанции от 18.09.2014 исковое заявление принято к производству.

Истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета прекращать или ограничивать поставку природного газа на котельные, расположенные по адресам: Курганская область, г. Катайск, ул. Северная, 27 (котельная ДРСП), Курганская область, г. Катайск, ул. Подпорина, 59 (котельная ЖД), Курганская область, г. Катайск, ул. Гагарина, 1 б (котельная поселка Хвойный), Курганская область, г. Катайск, ул Гагарина, 39 (котельная проселка Кирпичный), Курганская область, г. Катайск, ул. Матросова, 80 а (котельная районной больницы) до рассмотрения иска о признании действий по прекращению поставки природного газа незаконными по существу; обязать ответчика с 20.09.2014 года восстановить поставку природного газа на котельные истца, расположенные по адресам: Курганская область, г. Катайск, ул. Северная, 27 (котельная ДРСП), Курганская область, г. Катайск, ул. Подпорина, 59 (котельная ЖД), Курганская область, г. Катайск, ул. Гагарина, 1 б (котельная поселка Хвойный), Курганская область, г. Катайск, ул Гагарина, 39 (котельная проселка Кирпичный), Курганская область, г. Катайск, ул. Матросова, 80 а (котельная районной больницы) (л.д. 27-29).

Определением суда первой инстанции  от 19.09.2014 заявление МУП «Ремжилсервис» удовлетворено частично, ООО  «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН» запрещено прекращать поставку природного газа на котельные истца, расположенные по адресам: Курганская область, г. Катайск, ул. Северная, 27 (котельная ДРСП), Курганская область, г. Катайск, ул. Подпорина, 59 (котельная ЖД), Курганская область, г. Катайск, ул. Гагарина, 1 б (котельная поселка Хвойный), Курганская область, г. Катайск, ул. Гагарина, 39 (котельная проселка Кирпичный), Курганская область, г. Катайск, ул. Матросова, 80 а (котельная районной больницы) до рассмотрения дела № А34-5999/2014 о признании действий по прекращению поставки газа незаконными по существу. В случае, если подача природного газа на котельные, расположенные по адресам: Курганская область, г. Катайск, ул. Северная, 27 (котельная ДРСП), Курганская область, г. Катайск, ул. Подпорина, 59 (котельная ЖД), Курганская область, г. Катайск, ул. Гагарина, 1 б (котельная поселка Хвойный), Курганская область, г. Катайск, ул. Гагарина, 39 (котельная проселка Кирпичный), Курганская область, г. Катайск, ул. Матросова, 80 а (котельная районной больницы), уже прекращена – суд обязал ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН»  с 20.09.2014 года восстановить поставку природного газа на котельные МУП «Ремжилсервис», расположенные по указанным адресам до рассмотрения дела № А34-5999/2014 о признании действий по прекращению поставки газа незаконными по существу.

В апелляционной жалобе ООО  «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН» просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать МУП «Ремжилсервис» в удовлетворении заявления  о принятии мер по обеспечению исковых требований (л.д. 79-83).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО  «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН» ссылалось на то, что действия ответчика по прекращению поставки газа МУП «Ремжилсервис» основаны на положениях ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и п. 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, а также положениях заключенного между сторонами договора поставки газа № 26-5-1180 от 01.08.2011. в Перечень неотключаемых потребителей (потребителей с особыми условиями поставки газа), определенный Постановлением Правительства РФ от 29.05.2002 № 364, МУП «Ремжилсервис» не входит. Также, ответчик указал, что определение о возобновлении газа принято в отношении опасного производственного объекта, который на момент вынесения определения не имел технической возможности по принятию газа. МУП «Ремжилсервис» с заявлением о возобновлении подачи газа к ООО  «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН» не обращалось, в связи с  чем   права МУП «Ремжилсервис» не были нарушены. На момент вынесения судом оспариваемого определения о возобновлении газа у МУП «Ремжилсервис» отсутствовало разрешение органов Ростехнадзора РФ на возобновление отбора газа. Кроме того, принимая оспариваемое определение, суд нарушил существующее состояние отношений между сторонами. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления поставки природного газа и не производить отключение газа на  котельные МУП «Ремжилсервис» входит в предмет доказывания по настоящему делу и подлежит исследованию и оценке в судебном заседании при рассмотрении спора по существу. Принятием оспариваемого судебного акта суд    фактически уже удовлетворил требования истца, чем нарушил права подателя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: предупреждения об ограничении подачи газа от 27.02.2014 № 628/18-02, требования об ограничении подачи газа от 14.03.2014 № 814/18-02, уведомления о прекращении подачи газа от 14.04.2014 от 1195/18-02, уведомления о прекращении подачи газа от 14.04.2014 № 1193/18-02, уведомления прекращении подачи газа от 14.04.2014 № 1192/8-02, актов о прекращении подачи природного газа от 16.04.2014 в 5 экземплярах, уведомления прекращении подачи газа от 17.04.2014 № 12672, актов о прекращении подачи природного газа от 06.05.2014 в 5 экземплярах, акта о проверке готовности теплоснабжающей организации МУП «Ремжилсервис» к отопительному периоду 2014-2015 гг. от 04.09.2014, письма от 09.09.2014 № 449, факсограммы от 24.09.2014.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Кроме того, судом также отказано в приобщении к материалам дела представленных МУП «Ремжилсервис» отзыва на апелляционную жалобу, письма № 449 от 09.09.2014, распоряжения № 123 от 05.05.2014 об окончании отопительного сезона 2013-2014 гг., уведомления о прекращении подачи газа от 14.04.2014 № 1195/8-02.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что ответчик, зная, что потребителями истца являются абоненты, которым действующим законодательством не предусмотрено ограничение поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения в одностороннем порядке, прекратил поставку газа на котельную истца. Действия ответчика по прекращению подачи газа на котельную истца, используемые в качестве метода борьбы с неплатежами создают условия и предпосылки к значительным материальным потерям граждан, являющихся непосредственными потребителями, влекут за собой ограничения их конституционных прав на благоприятные условия жизнедеятельности, а также возникновение угрозы причинения ущерба здоровью населения, могут вызвать социальную напряженность у населения г. Катайска.

Ссылаясь на данные обстоятельства и руководствуясь статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление МУП «Ремжилсервис» частично и принимая обеспечительные меры в виде запрета ООО  «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН» прекращать поставку природного газа на котельные истца и обязании  ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН с 20.09.2014 года восстановить поставку природного газа на котельные МУП «Ремжилсервис» до рассмотрения дела № А34-5999/2014 о признании действий по прекращению поставки газа незаконными по существу, суд исходил из того, что данная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение. В отношении заявленных истцом обеспечительных мер в виде запрета ограничивать поставку природного газа на котельные судом указано, что данные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения, не касаются предмета спора, являются несоразмерными заявленному требованию.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу правил статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера может быть направлена на сохранение существующего положения между сторонами.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является признание действий по прекращению поставки природного газа незаконными и обязание восстановить поставку природного газа и не производить отключение подачи газа на котельные истца.

Таким образом, в данном случае обеспечительные меры в виде запрета ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН» прекращать поставку природного газа на котельные истца и обязании  ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН с 20.09.2014 года восстановить поставку природного газа на котельные МУП «Ремжилсервис» до рассмотрения дела № А34-5999/2014 напрямую связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Судом также установлено, что предметом деятельности МУП «Ремжилсервис» в соответствии с пунктом 3.1 устава (л.д.89-92) является осуществление деятельности для решения социальных задач (в том числе производства