Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А76-18109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Челябинвестбанк» обязуется, в частности, оказывать услуги по переводу денежных средств абонентов, а  ООО УК «Дом на Лесопарковой»  обязуется ежедневно в рабочие дни обрабатывать информацию о переводах абонентов; своевременно вносить в реестры изменения, произошедшие в базе данных получателя денежных средств (подпункт 3.1.1. пункта 3.1. и подпункты 3.3.1., 3.3.2.  пункта 3.3. договора).

Оплата услуг банка (ОАО «Челябинвестбанк») производится абонентами в соответствии с тарифами банка (пункт 4).

Таким образом, из условий вышеуказанного договора, а также из содержания статьи 2 Закона № 103-ФЗ следует, что ООО УК «Дом на Лесопарковой»,  получая денежные средства в счёт оплаты коммунальных платежей, выступает поставщиком услуг, пользуется услугами агентов системы «Город», которые принимают от граждан в пользу общества наличные денежные средства и являются платёжными агентами.

При этом специальный банковский счёт для осуществления данного вида расчётов у ООО УК «Дом на Лесопарковой» отсутствует.

Анализ банковской выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО УК «Дом на Лесопарковой» № 40702810290000015868, ОАО «Челябинвестбанк», за период с 27.04.2014 по 27.05.2014 свидетельствует о том, что на данный расчётный счёт (не являющийся специальным счётом) неоднократно поступали денежные средства от физических лиц в качестве отплаты за коммунальные услуги по договору от 08.08.2012 № 29К/2075-КОМ.

Доказательств наличия договора, заключенного между каким-либо оператором по приёму платежей (платежным агентом) и ООО УК «Дом на Лесопарковой»,в деле нет.

Пунктом 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ установлена обязанность платёжных агентов (к которым п. 3 ст. 2 этого же Закона отнесены юридические лица, за исключением кредитной организации, или индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по приему платежей от физических лиц) сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета). При этом приём платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счёт не допускается (п. 4 ст. 8 Закона № 103-ФЗ).

То обстоятельство, что отношения между платёжными агентами, принимающими денежные средства от населения, и поставщиком услуг опосредуются услугами банка по переводу денежных средств, не исключает обязательность ведения поставщиком специального счёта.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о применении к договору № 29К/2075-КОМ от 08.08.2012, заключенному между заявителем и третьим лицом Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе», который не предусматривает открытие клиентами (получателями) специальных банковских счетов при получении услуги по переводу денежных средств, суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным.

Отсутствие у общества специального банковского счёта и зачисление поступивших от платёжных агентов через банк денежных средств на обычный расчётный счёт заявителя образует событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведённых норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предприняты все возможные меры для исполнения требований законодательства при осуществлении расчётов с привлечением платёжных агентов.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО УК «Дом на Лесопарковой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершённое правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, незначительный период просрочки исполнения публичной обязанности, недоказанность наступления вредных последствий правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Исходя из того, что решением суда первой инстанции постановление инспекции от 11.07.2014 № 6 признано незаконным и отменено, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение без изменения по мотиву малозначительности правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу  № А76-18109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     И.А.Малышева

Судьи:                                                                                             Н.Г. Плаксина

                                                                                                       О.Б. Тимохин