Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А07-8161/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12953/2014

г. Челябинск

04 декабря 2014 года

Дело № А07-8161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Мир» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу            № А07-8161/2014 (судья Аминева А.Р.). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Гурбанов Аласкар Анвар оглы (далее – предприниматель Гурбанов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «МИР» (далее – кооператив «МИР», ответчик) о взыскании 177 410 руб. основного долга, 48 259 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения истцом предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)    (л.д. 44).

Определением от 28.04.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Определением от 25.06.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д. 40-42).

Решением от 17.09.2014 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме (л.д. 61-64).

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе кооператив «МИР» (далее также – податель жалобы) просит данное решение отменить, производство по делу прекратить (л.д. 70-71).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска. Перерыва срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеется. Суд первой инстанции указанное обстоятельство не учел, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Предприниматель Гурбанов А.А. представил отзыв на жалобу                 (вх. № 41378 от 26.11.2014), в котором просит решение суда от 17.09.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве истец указывает, что ответчик о применении исковой давности в ходе судебного разбирательства не заявлял, более того, срок исковой давности в рассматриваемом случае неоднократно прерывался путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 между предпринимателем Гурбановым А.А. (поставщик) и кооперативом «МИР» (покупатель) заключен договор поставки (л.д. 17), по условиям которого поставщик обязуется поставить запасные части, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора определяется по сумме поставленного товара и составляет 48 090 руб. (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора от 21.07.2010 истец поставил ответчику товар на общую сумму 48 050 руб., что подтверждается накладной № Д1 16 от 21.07.2010, в которой указано наименование поставленного товара, количество и цена (л.д. 18).

Поставщиком покупателю выставлен счет-фактура от 21.07.2010 № 16 на сумму 48 050 руб. (л.д. 19).

Кроме того, 25.07.2010 между предпринимателем Гурбановым А.А. (поставщик) и кооперативом «МИР» (покупатель) заключен договор поставки (л.д. 13), по условиям которого поставщик обязуется поставить запасные части, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора определяется по сумме поставленного товара и составляет 129 320 руб. (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора от 25.07.2010 истец поставил ответчику товар на общую сумму 129 340 руб., что подтверждается накладными № 5 и     № 6 от 25.07.2010, в которых указано наименование поставленного товара, количество и цена (л.д. 14).

Поставщиком покупателю выставлены счета-фактуры от 25.07.2010 № 5 и № 6 на сумму 129 340 руб. (л.д. 15, 16).

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 и на 30.09.2011, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составила 177 410 руб. (л.д. 22, 23, 56).

17 апреля 2013 г. между сторонами подписано соглашение, согласно которому кооператив «МИР» обязуется погасить задолженность перед предпринимателем Гурбановым А.А. в сумме 177 410 руб. до 31.12.2013       (л.д. 21, 55).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате стоимости поставленного товара по указанным выше договорам поставки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. В отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате полученного товара, суд признал обоснованными требования о взыскании задолженности по праву и размеру. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования предпринимателя Гурбанова А.А. основаны на договорах от 21.07.2010 и от 25.07.2010, которые по своей правовой природе являются договорами поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,            не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договоры, накладные), судебная коллегия приходит к выводу о заключенности договоров от 21.07.2010 и от 25.07.2010.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик – факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

         Из материалов дела следует, что ответчик получил товар по накладным    № Д1 16 от 21.07.2010, № 5, 6 от 25.07.2010 (л.д. 14, 18).

Доводов, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в жалобе    не приведено.

         Доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара, равно как доказательств оплаты поставленного товара, полученного по указанным выше накладным, ответчиком в материалы дела не представлено. Из содержания жалобы также не следует, что ответчик оспаривает факт неоплаты общей цены договоров от 21.07.2010 и от 25.07.2010 в сумме 177 410 руб.      

Ввиду того, что кооператив «МИР» не доказал погашение задолженности по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 177 410 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Расчет процентов, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ссылки кооператива «МИР» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства заявления