Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А76-209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора, из расчета 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, проверен арбитражным судом первой инстанции и признан правильным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Возражений относительно расчета суммы пени ответчиком в материалы дела не представлено.

       Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом одновременно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку платежа за один и тот же период с 17.03.2013 по 19.03.2014 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что объём поставки (емкости) в соответствии с дополнительным соглашением от 04.09.2012 к спецификации           № 01 от 27.12.2011 к договору поставки № 045/2011/698, был увеличен до 2 единиц, в связи с чем, увеличилась сумма поставки, и соответственно размер предоплаты.

Как следует из расчета (т.2 л.д.148), с 17.03.2013 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату ответчиком второй единицы продукции, изготовленной 12.03.2013.

Таким образом, наложения периодов взыскания различных штрафных санкций в настоящем случае не имеется, соответственно, двойное взыскание исключено. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части при доказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств по предварительной оплате  и полной оплате одной единицы поставленной продукции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за неисполнение обязательства по осуществлению предварительной оплаты может быть применена при наличии условия о её применении в соглашении сторон суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в настоящем случае сторонами было согласовано условие о 50% предоплате от общей суммы договора ответчиком и оговорены сроки её исполнения, в связи, с чем в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ на его стороне возникла обязанность по уплате процентов вследствие иной просрочки в уплате денежных средств, то есть, вследствие просрочки денежного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 22.09.2014 по делу № А76-209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Химпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  И.А.Малышева

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов             

                                                                                                    Н.Г. Плаксина