Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А76-209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13099/2014

г. Челябинск

04 декабря 2014 года

Дело № А76-209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Химпром» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 22.09.2014 по делу № А76-209/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод химико-технологического оборудования» – Нестюк П.Ю. (доверенность №19,паспорт).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Химпром» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Закрытое акционерное общество «Завод химико-технологического оборудования» (далее - ЗАО «ЗХТО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Химпром» (далее – ответчик, ООО «ПО «Химпром») о взыскании пени в размере 241 485 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 843 руб. 84 коп. (с учётом уточнения  исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказа от иска в части взыскания основного долга, принятого определением суда от 22.07.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 исковые требования ЗАО «ЗХТО» удовлетворены в полном объёме.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, ООО «ПО «Химпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что ответственность за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению после получения встречного исполнения ответчиком, но не за нарушение обязательств по предварительной оплате товара, который не поставлен. Ответчик указывает на то, что договор поставки  № 045/2011/698 от 27.12.2011 не содержит условия, устанавливающего ответственность покупателя за нарушение сроков внесения предварительной оплаты.

Помимо этого, ответчик указывает на то, что просрочка в оплате поставленного товара у  него отсутствует, и полагает, что одновременное взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку платежа за один и тот же период с 17.03.2014 по 19.03.2014 не предусмотрено действующим законодательством.

Истцом представлены письменные возражения против доводов апелляционной жалобы, в которых он указал на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что условиями договора, на котором основаны исковые требования, спецификации и дополнительного соглашения к нему установлены обязательства ответчика по предварительной оплате двух единиц продукции, которые надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на сумму не полученной предварительной оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до 17.03.2014. 07.03.2014 одна единица продукции ответчику была передана, в связи с чем, начиная с 17.03.2014, когда у ответчика возникли обязательства по  оплате стоимости фактически переданного товара в полном объёме, на стоимость той продукции, которая была передана, истец начал начислять неустойку по договору. На стоимость второй единицы продукции,  поставка которой не состоялась, истце продолжал начислять проценты на соответствующую сумму предварительной оплаты.

В отсутствие возражений представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции  без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу - закрытого акционерного общества «Завод химико-технологического оборудования»  на его правопреемника - общество с ограниченной «Завод химико-технологического оборудования» в связи с реорганизацией. Надлежащим истцом по делу признано общество с ограниченной «Завод химико-технологического оборудования» (далее -  истец, ООО «ЗХТО»).

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЗХТО» (поставщик) и ООО «ПО «Химпром» (покупатель) был заключен договор поставки № 045/2011/698 от 27.12.2011, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель -принять и оплатить оборудование согласно настоящему договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункт 1.1. договора) (т.1 л.д.9-12).

Согласно пункту 3.1. договора поставка товара производится в адрес грузополучателя в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

В силу пункта 4.1. договора цена на товар согласовывается сторонами в спецификации. Цена на товар, согласовывается в спецификации, может быть изменена только по соглашению сторон.

В спецификации № 01 от 27.12.2011 к договору поставки № 045/2011/698 от 27.12.2011 стороны согласовали наименование оборудования, количество (1 шт.), стоимость, сроки поставки и способ доставки, порядок расчётов (т. 1 л.д. 13).

Пунктом 2.1. спецификации предусмотрена предоплата 50% от общей стоимости заказа, в течение 5 календарных дней со дня подписания настоящей спецификации и выставления счёта на оплату.

Оставшиеся 50% стоимости продукции подлежат оплате в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке (п.2.2. спецификации) (с учётом протокола разногласий от 13.01.2012 – т.1 л.д.14).

Дополнительным соглашением  от 04.09.2012 к спецификации № 01 от 27.12.2011 к договору поставки № 045/2011/698, стороны изменили количество оборудования (2 шт.), подлежащего поставке, соответственно, увеличив стоимость оборудования до 3 325 624 руб. (т.1 л.д.15).

Вместе с тем, ответчиком предоплата и оплата товара в пользу истца была произведена с нарушением сроков, установленных пунктами 2.1., 2.2.  упомянутой спецификации.

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификациями к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На предоплату истец выставил счёт № А053 от 03.08.2012 (т. 1 л.д. 16).

По товарной накладной № 9 от 07.03.2013 и соответствующей товарно-транспортной накладной № 9 от 07.03.2013 истец передал ответчику одну (из согласованных двух) единицу продукции (ёмкость для хранения жидкого хлора) стоимостью 1 667 812 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 22-24).

Так как предоплата и оплата в оговоренные сторонами сроки ответчиком в полном объёме истцу не были перечислены, ЗАО «ЗХТО» направило в адрес ООО «ПО «Химпром» претензию от 03.04.2013 №04/153, из текста которой следует, что ответчику было предложено оплатить оставшуюся сумму   1 667 812 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 25).

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению предварительной оплаты и несвоевременна оплата задолженности за фактически поставленный товар послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоплате и оплате товара подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, расчёт неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, поскольку неустойка начисляется исключительно на сумму предварительной оплаты, в то время как проценты по договору начислены исключительно на стоимость поставленной истцом продукции с момента её передачи.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 названного кодекса.

Как следует из материалов дела, своевременно обязательства по предварительной оплате товара ответчиком исполнены не были.  Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по предварительной оплате товара, предусмотренной п. 2.1 спецификации к договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном начислении на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 19.03.2014 в размере 54843 руб. 84 коп.

В отношении требования о взыскании неустойки по договору судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Как следует из товарно-транспортной накладной № 9, емкость для хранения жидкого хлора в количестве 1 единицы была отгружена истцом 07.03.2013, принята ответчиком 12.03.2013 (т.1 л.д.22, 23, 24),в связи с чем . оплата данной продукции должна поступить до 17.03.201,но к указанной дате товар не был оплачен, в связи с чем с указанной даты на стоимость данной продукции истец прекратил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами и начал начислять проценты по договору за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, что противоречит доводу апеллянта о том, что проценты по договору и по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены на одни и те же суммы за один период.

Расчёт пени за период с 17.03.2013 по 20.01.2014 в размере 241 485 руб. 42 коп. произведён истцом исходя из пункта 6.2 заключенного между сторонами