Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А07-6576/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, указание сведений о конкретном эксперте, которому поручено проведение экспертизы, о чем указывает истец в поданной апелляционной жалобе, не является обязательным при указании экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

Указанное требование, равно как и указание объекта оценки, разрешение  вопроса о вознаграждении эксперту путем возложения на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, соблюдены судом в обжалуемом определении.

Ссылки апеллянта на отсутствие указания в определении местонахождения предмета лизинга и неразрешение вопроса обеспечения доступа к объекту оценки апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку такие требования к определению о назначении экспертизы нормативно не установлены.

Отсутствие указанных сведений, по мнению суда, не лишает эксперта возможности осуществить проведение порученной ему судебной экспертизы, поскольку в силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, вправе решить вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту.

Доводы апеллянта о невозможности оценки экспертом именно спорного имущества, определении экспертом стоимости предмета лизинга исключительно исходя из бухгалтерских документов без надлежащего осмотра предмета лизинга и оценки его состояния, не подтверждены документально и отклоняются судом как основанные на субъективной оценке возможных действий эксперта.

Ответчиком при заявлении ходатайства о назначении по делу экспертизы внесены денежные средства в сумме 4 000 рублей на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 2 л.д. 106), что позволяет отклонить доводы апеллянта о том, что судом не решен вопрос об оплате стоимости экспертизы на депозит суда.

Арбитражный апелляционный суд также не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что истец был лишен права сформулировать дополнительные вопросы эксперту, а также ему не было дано время для предоставления письменных возражений.

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком в судебном заседании 20.10.2014, в котором принимал участие представитель лизинговой компании Исмагилов Д.М. (протокол судебного заседания, т. 2 л.д. 111).

Определением суда от 20.10.2014 судебное разбирательство было отложено на 28.10.2014 на 13 часов 50 мин., сторонам предложено предоставить доводы по заявленным ходатайствам.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что истец был информирован о заявленном ответчиком ходатайстве о назначении судебной экспертизы, но не реализовал своё право на представление возражений по ходатайству либо дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на истца риск неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А07-6576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                       И.Ю. Соколова

                                                                                         Л.А. Суспицина