Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А07-6576/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13831/2014

г. Челябинск

04 декабря 2014 года

Дело № А07-6576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А07-6576/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее - ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», лизинговая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Караидельская» (далее – общество «ДСПМК «Караидельская», общество, ответчик) о взыскании 403 790 руб. долга по уплате лизинговых платежей, 65 552 руб. 35 коп. пени за просрочку платежей, 10 086 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по лизинговым платежам, 114 147 руб. 35 коп. суммы платежей за просрочку возврата имущества на дату его фактического возврата, 2 026 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму платежей за просрочку возврата имущества (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 62-63).

Общество «ДСПМК «Караидельская» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к лизинговой компании, в котором просит взыскать с лизинговой компании в свою пользу 1 542 499 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 53 023 руб. 42 коп. процентов за пользование чужим  денежными средствами (с учетом уточнения встречных исковых требований, т. 1 л.д. 119-125).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 (резолютивная часть от 28.10.2014) по делу № А07-6576/2014 для определения стоимости предмета лизинга назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу «Эксперт-Оценка», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (т. 3 л.д. 11-13).

С указанным определением суда не согласилась лизинговая компания (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, так как отсутствуют правовые основания и необходимость назначения по делу оценочной экспертизы, поскольку к моменту назначения экспертизы истцом был предоставлен отчет независимого оценщика, подтверждающий размер рыночной стоимости предмета лизинга. Судом не была дана оценка возражениям истца против назначения экспертизы и не дано время для предоставления письменных возражений.

Апеллянт считает, что судом не соблюден порядок назначения экспертизы, что может повлиять на результаты оценки стоимости предмета лизинга: не установлен объект оценки, его местонахождение, не был разрешен вопрос обеспечения доступа к объекту оценки. Указанное исключает оценку экспертом именно спорного имущества. Срок экспертизы установлен с момента предоставления материалов дела № А07-6576/2014, а не с момента осмотра объекта. Это приведет к определению стоимости предмета лизинга исключительно исходя из бухгалтерских документов без надлежащего осмотра предмета лизинга и оценки его состояния. Судом не указаны сведения о конкретном эксперте, которому поручено проведение экспертизы, не решен вопрос о вознаграждении эксперту и оплате стоимости экспертизы на депозит суда.

Лизинговая компания также считает, что судом неверно определены вопросы, поставленные на разрешение эксперта, так как определение стоимости предмета лизинга на момент его изъятия при наличии в деле сведений о цене к моменту реализации предмета лизинга противоречит п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17). Суд лишил истца права сформулировать дополнительные вопросы эксперту.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В приобщении поступившего от ООО «ДСПМК «Караидельская» отзыва на апелляционную жалобу отказано ввиду непредставления доказательств его направления лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились, просили суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 названного Кодекса может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Из апелляционной жалобы лизинговой компании усматривается, что апеллянт ссылается на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу ввиду отсутствия оснований и необходимости назначения по делу оценочной экспертизы, а также ввиду несоблюдения порядка назначения экспертизы.

В силу указанного апелляционный суд на основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ и с учётом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении жалобы лизинговой компании устанавливает обстоятельство обоснованности назначения экспертизы судом первой инстанции и в этой связи – обоснованности приостановления производства по делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № УФА-0796-11А от 15.12.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В силу п. 3.1 названного Постановления расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ стороны обязаны предоставить суду достоверные, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие размер взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании долга по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по лизинговым платежам, суммы платежей за просрочку возврата имущества на дату его фактического возврата, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму платежей за просрочку возврата имущества.

Ответчик, в свою очередь, во встречном иске просит взыскать с истца неосновательное обогащение, исчисляемое из выплаченной истцу выкупной стоимости предмета лизинга, а также проценты за пользование чужим  денежными средствами.

Следовательно, взаимные исковые требования сторон друг к другу направлены на определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по договору финансовой аренды (лизинга) № УФА-0796-11А от 15.12.2011 в связи с его расторжением.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга, которая в силу п.п. 3.2, 3.3 названного Постановления лежит в основе расчета завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по договору лизинга, определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При этом по смыслу абзаца второго указанного п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, в случае если предмет лизинга был продан в разумный срок, лизингополучатель вправе доказывать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из материалов дела следует, что спорный предмет лизинга был возвращен лизингополучателем лизингодателю 13.03.2014 (т. 1 л.д. 65) и впоследствии 08.08.2014 продан по договору купли-продажи изъятой техники № ДКП/Р-УФА-0796-11А Фролову С.Ю.

Поскольку общество «ДСПМК «Караидельская» не согласилось со стоимостью продажи изъятого у него предмета лизинга, ссылаясь на то, что лизингодатель при определении цены договора купли-продажи действовал недобросовестно или неразумно, заявило ходатайство о проведении оценочной экспертизы для определения стоимости экскаватора ЕК-14-90, 2012 года выпуска на момент расторжения договора и изъятия предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно для выяснения обстоятельств по делу,  требующих специальных знаний, назначил судебную экспертизу и в силу пп. 1 ст. 144 АПК РФ вынес определение о приостановлении производства по делу.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу ввиду отсутствия правовых оснований и необходимости назначения по делу оценочной экспертизы.

Факт предоставления истцом отчета независимого оценщика, подтверждающий размер рыночной стоимости предмета лизинга, к моменту назначения судом экспертизы сам по себе не свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции права назначить по делу судебную экспертизы, так как никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ), отчет независимого оценщика подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в совокупности.

Доводы апеллянта о несоблюдении судом порядка назначения экспертизы апелляционная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении