Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А76-19985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте  договора от 01.02.2010 № 6 (пункт 6.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в заявленной в иске сумме правомерно признано судом первой инстанции обоснованным по праву и размеру.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется. 

В отношении доводов жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении от 14.08.2014 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции указал, что предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2014 в 15 час. 40 мин. в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск,                     ул. Воровского, д. 2, каб. 708, поставил сторон в известность о том, что по завершении предварительного судебного заседания при условии                          не получения от сторон возражений дело будет рассмотрено по существу в судебном заседании 25.09.2014 в 16 час. 00 мин., также суд первой инстанции предложил ответчику представить отзыв, документы в обоснование возражении по иску, доказательства уплаты долга (при наличии), разъяснил о праве суда рассмотреть дело в отсутствие сторон при их неявке в судебное заседание на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1, 2).

Факт заблаговременного получения обществом «Прогресс» данного определения суда подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления от 04.09.2014 (л.д. 30), подателем жалобы не оспаривается, что следует из содержания жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, общество «Прогресс» явку своего представителя в предварительное судебное заседание суда первой инстанции  не обеспечило, возражения относительно рассмотрения дела по существу в  отсутствие представителя не заявило, отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование возражений по существу исковых требований не представило. 

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 25.09.2014         (л.д. 33) суд первой инстанции с согласия истца в отсутствие соответствующих возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание.

По завершении предварительного судебного заседания 25.09.2014 в         16 час. 10 мин. суд первой инстанции открыл судебное заседание, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения (л.д. 34).

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о том, что обществом «Прогресс» было получено определение суда от 14.08.2014, и отсутствуют письменные возражения ответчика относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, вправе был завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание, при этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2), также указанные лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, и неисполнение таких обязанностей влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3).

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная  коллегия считает, что все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Следует отметить, что ответчик какую-либо правовую позицию по существу дела суду апелляционной инстанции не представил, возражений по иску с их документальным обоснованием не привел, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений по существу дела не обеспечил.  

Доводы, приведенные в жалобе, основаны на неправильном толковании закона, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «Прогресс» по платежному поручению от 26.11.2014 № 1951  уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.    

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 по делу № А76-19985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова