Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А76-19985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13290/2014

г. Челябинск

04 декабря 2014 года

Дело № А76-19985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 по делу № А76-19985/2014 (судья     Елькина Л.А.).   

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Союз-Полимер» (далее – общество ПТК «Союз-Полимер», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс», ответчик) о взыскании 407 121 руб. основного долга и 64 325 руб. 11 коп. неустойки по договору поставки от 01.02.2010 № 6 (л.д. 3, 4).

Решением от 30.09.2014 (резолютивная часть объявлена 25.09.2014) суд первой инстанции исковые требования общества ПТК «Союз-Полимер» удовлетворил в полном объеме (л.д. 38-40). 

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Прогресс» (далее также – податель жалобы) просит данное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 34-37).

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неизвещение его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что фактически лишило общество «Прогресс» возможности участвовать в судебном заседании, аргументировано отстаивать свою позицию.  

Так, ответчик указывает, что был своевременно информирован о дате и времени судебного заседания, однако в связи с большим объемом работы его представитель явиться в предварительное судебное заседание, назначенное на 25.09.2014, не смог, предполагал направить мотивированный отзыв на исковое заседание к моменту рассмотрения дела по существу в судебном заседании. Однако суд первой инстанции в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика не только признал дело подготовленным к судебному разбирательству, но и провел судебное заседание в тот же день 25.09.2014, в котором рассмотрел дело по существу. Каких-либо извещений о рассмотрении дела по существу в судебном заседании 25.09.2014 суд первой инстанции ответчику не направлял. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении требований части 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшим лишение общества «Прогресс» права на защиту. Указание в определении суда от 14.08.2014 на возможный переход к рассмотрению дела по существу, как считает ответчик, не может являться надлежащим извещением сторон о времени и месте судебного заседания.

Доводов по существу решения ответчиком в жалобе не приведено.

Общество ПТК «Союз-Полимер» представило отзыв на жалобу              (вх. № 41339 от 26.11.2014), в котором просит решение суда от 30.09.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм процессуального права допущено не было, со стороны ответчика, напротив, имело место быть неисполнение своих процессуальных обязанностей, игнорирование требований суда. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Общество ПТК «Союз-Полимер» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. № 42113 от 01.12.2014).    

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между обществом ПТК  «Союз-Полимер» (поставщик) и обществом «Прогресс» (покупатель) подписан  договор поставки № 6 (л.д. 8-10), по условиям которого  продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве согласно накладной или счет-фактуре, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять этот товар и оплатить в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали цену, количество и качество товара.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма определяются продавцом по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара на день отгрузки (или согласования цены) и фиксируются в спецификации на каждую поставку (пункт 2.1 договора).

Качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество товара (пункт 2.2 договора). 

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Покупатель осуществляет оплату товара не позднее 14 дней с момента получения продукции, моментом исполнения обязательств покупателя считается зачисление денежных средств на расчетный счет продавца или наличного расчета в кассу (пункт 4.1 договора).

В разделе 6 договора стороны согласовали ответственность за нарушение условий договора.

За нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (пункт 6.2 договора).

         В соответствии с пунктом 12.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания по 31.12.2010 и считается ежегодно пролонгированным, его за месяц до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о расторжении договора.

Претензионный порядок разрешения споров стороны в договоре                не согласовали.

Во исполнение договора от 01.10.2010 № 6 общество ПТК «Союз-Полимер» поставило в адрес общества «Прогресс» товар на общую сумму      407 121 руб., что подтверждается товарной накладной от 07.02.2014                   № Р00000284 с приложенной доверенностью от 02.02.2014 № 6 (л.д. 11, 13).

В адрес общества «Прогресс» истцом был выставлен также счет-фактура на указанную выше сумму (л.д. 12).

10 апреля 2014 г. в адрес общества «Прогресс» истцом была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 14, 15). Ответ на претензию не последовал.

Неисполнение условий договора поставки послужило основанием для обращения общества ПТК «Союз-Полимер» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, а также договорной неустойки. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения из договора купли-продажи (поставки) товара. Установив, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга и договорной неустойки обоснованными по праву. Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным. При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по наличию и размеру задолженности, непредставление доказательств невозможности исполнения обязательства в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассматривал, поскольку от ответчика                          не поступило соответствующего заявления.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества ПТК «Союз-Полимер» основаны на договоре от 01.02.2010 № 6, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,            не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор и товарная накладная в совокупности), судебная коллегия приходит к выводу о заключенности договора от 01.02.2010 № 6.

Следует отметить, что стороны о незаключенности или недействительности спорного договора судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо             не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик – факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

         Из материалов дела следует, что ответчик получил товар по товарной накладной от 07.02.2014 № Р00000284 на общую сумму 407 121 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии претензий по качеству и количеству переданного товара со стороны ответчика, в материалах дела          не имеется. 

  Доказательств полной оплаты поставленного товара, полученного по указанной выше товарной накладной, ответчиком в материалы дела                   не представлено.

Ввиду того, что общество «Прогресс» не доказало погашение задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленной в иске сумме.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в