Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А07-12292/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из дела следует, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным; признаков ничтожности договор не содержит; ответчиком не оспаривается факт нарушения им сроков поставки оборудования.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд первой инстанции правомерно установил, что взыскание в данном случае 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки (п. 6.5 договора) является завышенным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможном уменьшении размера неустойки до 3 500 000 руб., поскольку в данном случае усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательствам.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Двукратная ставка рефинансирования согласно абз. 2 п. 2 Постановления №81 представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

При этом изложенное в абз. 2 п. 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение при расчете неустойки ставки, предусмотренной соглашением сторон, которая превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным, поскольку, как было указано выше, участники гражданского оборота свободны в заключение договора на тех условиях, которые являются для них приемлемыми и взаимовыгодными.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части неподсудности данного дела Арбитражному суду Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренное ст. 37 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

В силу п. 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30) «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подп. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса, отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что условиями договора предусмотрена транспортировка и доставка оборудования на объект истца расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Нежинская, д. 28.

Также из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (т. 1, л.д. 124), то есть не был лишен возможности подать ходатайство о передаче дела по подсудности, однако своим правом не воспользовался, поэтому возражение о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу п. 6.2 Постановления № 36 является неправомерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заключенным между сторонами спора договором предусмотрено место его исполнения, истец правомерно воспользовался предоставленной ч. 4 ст. 36 АПК РФ возможностью выбора между судами, которым подсудно данное дело.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу № А07-20967/2013, вступившего в законную силу.

Также суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы в данной части противоречат п. 6.2 договора.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения с направлением для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ГК «СВР» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2014 г.  по делу  № А07-12292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СВР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

Судьи:                                                                                       М.Б. Малышев

                                                                                                В.М.Толкунов