Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А07-11981/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в ходе  контрольных мероприятий средство измерения.

Однако само по себе отсутствие в акте указания на наименование, тип, модель, заводской номер используемого при осуществлении контроля средства измерения не исключает возможность достоверного определения примененных в ходе контрольных мероприятий средств измерения.

Для установления факта правильности и достоверности результатов проведенных взвешиваний, то  есть для соблюдения  процедуры проверки, необходимо исходить из совокупности ранее изложенных обстоятельств (противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками) и подтверждаемых ими доказательств, в том числе относительно применяемых истцом средств измерений.

Применительно  к обстоятельствам дела средства измерения можно идентифицировать исходя из нахождения их во владении (на балансе) Управления, что следует из представленных истцом доказательств.

  Как усматривается  из  выписки по счету Управления «Основные средства» на 17.05.2012, в пункте 101.35 («Транспортные средства – иное движимое имущество учреждения»)  указан передвижной пункт весового контроля на базе автомобиля с системой видеофиксации, который находится на  его балансе (л.д. 1-10, т.2).

В соответствии с актом приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 01.03.2012 Управлению переданы весы  автомобильные переносные ВА-15С модификации ВА-15С-2№ 1925 и № 1926.

Также в материалы дела представлены паспорта на весы автомобильные переносные ВА-15С модификации ВА-15С-1, ВА-15С-2,ВА-15С-3 (л.д. 22-41, т. 1), свидетельство о проверке весов № 7/2794 от 29.11.2013 на весы автомобильные переносные ВА-15С-2 № 1925  и № 1926 с заводским номером 905 (л.д. 120, т.1), руководство по эксплуатации весов автомобильных переносных ВА-15С-2.

Иное имущество, предназначенное для проведения взвешивания (оборудования весового контроля), у истца отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что взвешивание автомобиля, принадлежавшего ответчику, при составлении акта № 287 проводилось весами автомобильными переносными ВАС-15С-2 с заводским номером 905 № 1925 и № 1926.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии возможности принять акт  от 28.04.2012№ 287 в качестве надлежащего доказательства перевозки ответчиком груза с превышением предельно допустимых осевых нагрузок, нельзя признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы подателя жалобы в указанной части признаются обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о необоснованности вывода суда о том, что факт осуществления перевозки без специального разрешения в силу части 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ не указан истцом в качестве основания начисления ущерба.

Ссылка на нарушение части 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ имеется в тексте искового заявления (л.д. 12, т. 1) с указанием на отсутствие специального разрешения.

Следует также принять во внимание, что ответчиком не представлены возражения относительно перевозки тяжеловесного груза с превышением предельно допустимой осевой нагрузки, а также без специального на такую перевозку разрешения. Указанное свидетельствует о признании ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта допущенного при перевозке нарушения Закона № 257-ФЗ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения ответственности на ответчика за причиненный автомобильным дорогам ущерб.

Противоправным поведением ответчика является перевозка тяжеловесных грузов с превышением допустимой нагрузки на оси без специального разрешения. Вина ответчика заключается в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дороге общего пользования федерального значения. Размер ущерба определен на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 247 919 рублей ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, являются обоснованными, а следовательно, решение суда от 12.09.2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, а Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы, такая пошлина подлежит взысканию с общества «Промресурсы» в доход федерального бюджета в размере 9 958 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014 по делу № А07-11981/2014 отменить, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан  удовлетворить.

Исковые требования Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промресурсы» (ИНН: 0277107265; ОГРН: 1090280035977) в пользу Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ОГРН: 1120280003579) 247 919 рублей ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промресурсы» (ИНН: 0277107265; ОГРН: 1090280035977) в доход федерального бюджета 9 958 рублей государственной пошлины, в том числе за рассмотрение иска  и  рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

       Т.В. Мальцева