Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А07-11981/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12619/2014

г. Челябинск

03 декабря 2014 года

Дело № А07-11981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014 по делу № А07-11981/2014 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – Исламова Айгуль Арефовна  (паспорт, доверенность от 03.02.2014  № 12-дов/А-11).

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ОГРН1120280003579, далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурсы» (ОГРН 1090280035977, далее – общество «Промресурсы», ответчик) о возмещении 247 919 рублей ущерба (л.д. 8-13, т. 1).

Решением суда от 12.09.2014 (л.д. 30-36, т. 2) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, иск удовлетворить. 

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что государственное казенное учреждение Служба весового контроля  Республики Башкортостан (далее -  Служба весового контроля) и Управление являются самостоятельными учреждениями, и в апреле 2012 года Служба весового контроля  еще не была создана. Однако в тексте обжалуемого решения указано, что весовой контроль 28.04.2012 проводился совместно Службой весового контроля и Управлением.

Управление указывает на то, что при взвешивании транспортных средств использовались весы автомобильные переносные ВА-15С-2 № 1925 и № 1926 с заводским номером 905 (две платформы весов с одним общим пультом).

На балансе истца другого передвижного пункта весового контроля и весового оборудования не имеется, следовательно, взвешивание может производиться лишь вышеуказанным весами, в отношении которых имеется свидетельство об их поверке.

Истец ссылается на то, что судом не указано, какие именно нарушения были допущены при взвешивании. В соответствии с пунктом 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 (далее – Порядок), данные о примененном весовом оборудовании не входят в перечень обязательных реквизитов акта по результатам взвешивания.

По мнению подателя жалобы, не соответствующим материалам дела является вывод суда об отсутствии в качестве обоснования взыскания ущерба ссылки на часть 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ)

Кроме того, истец считает, что ответчиком исковые требования признаны в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прямо им не оспорены. При этом истец также обратил внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 22-П от 17.07.1998.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Общество «Промресурсы» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам осуществления весового контроля на автодороге Бирск-Тастуба-Сатка сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками Управления транспортного средства марки КАМАЗ 65116-62, регистрационный номер Т 002 СР 102, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Промресурсы» (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 02 ХК № 364264, л.д. 19, т. 1), с полуприцепом ГРПР УПР-1212 (регистрационный номер АЕ 2632 02, свидетельство о регистрации транспортного средства 02 ХН № 662877, л.д. 20, т. 1), составлен акт от 28.04.2012 № 287 (л.д. 18, т.1).

Согласно данному акту установлено превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. В этом же акте указано на отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Истец считает, что в связи с превышением допустимой нагрузки автомобильным дорогам причинен ущерб в сумме 247 919 рублей.

Письмом от 20.09.20.13 № 11/37/62 (л.д. 16-17) истец просил ответчика возместить ущерб в добровольном порядке в срок до 10.10.2013.

Ссылаясь на то, что требования истца не исполнены, 17.05.2014 Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взвешивание транспортного средства произведено с нарушением установленного порядка, поэтому акт от 28.04.2012 №287 не является надлежащим доказательством и не подтверждает факт перевозки ответчиком груза с превышением значений предельно  допустимых осевых нагрузок.

При этом суд указал, что зафиксированный в акте от 28.04.2012 № 287 факт перевозки ответчиком тяжеловесного груза без специального разрешения, предусмотренного частью 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, в качестве основания начисления ущерба истцом не указан.

Выводы суда не могут быть признаны верными в силу следующего.

Статьей 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

 Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля и порядок установления постоянного маршрута транспортных средств, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта Российской Федерации. Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля.

Согласно пункту 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом по пункту 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 установлено, что реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Согласно пункту 2 вышеназванных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении, соответственно, участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил).

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил).

Согласно акту от 28.04.2012 № 287 ответчиком допущены превышения допустимых ограничений осевой массы: при предельном значении 4 тонны на четвертую ось транспортного средства фактическое значение осевой массы по данным весового контроля составила 6,24 тонны; при предельном значении 4 тонны на пятую ось фактическое значение осевой массы по данным весового контроля составила 7, 37 тонн (л.д. 18, т. 1).

Кроме того, указанным актом был зафиксирован факт перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, предусмотренного частью 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ.

Таким образом, актом от 28.04.2012 № 287 установлено превышение ответчиком установленных ограничений по нагрузке на ось автомобиля, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по федеральной автомобильной дороге общего пользования.

Размер вреда определен истцом на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как видно из материалов дела, ответчиком при осуществлении перевозки грузов по федеральным дорогам допущено превышение разрешенных весовых параметров, чем причинен ущерб дороге в размере 247 919 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению  вышеизложенных требований законодательства либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Вывод суда о недоказанности факта превышения ответчиком предельно допустимых осевых нагрузок на транспортных средствах подлежит отклонению в силу следующего.

Суд указал на невозможность из акта достоверно определить примененное