Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А76-2721/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования по существу. Юридическое значение имеет факт  предъявления иска в установленном порядке.

Исходя из требований статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требование об уплате долга, срок исполнения по которому наступил, может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве.

Требование в рамках дела № А76-12288/2011 заявлено истцом в июле 2011 года в установленном законом порядке;  в пользу такого вывода  свидетельствует то, что решением суда от 11.11.2011 по делу № А76-12288/2011 требования в части взыскания задолженности за период с 24.08.2007 по 02.09.2009 в сумме 129 756 рублей 15 копеек оставлены  судом без рассмотрения. Основанием для оставления без рассмотрения послужило то, что такие требования не являются текущими платежами, поскольку срок исполнения обязанности по их уплате наступил до принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения.

После оставления требований в указанной части без рассмотрения истец 24.04.2012 обратился в рамках дела о банкротстве общества «Союзагрокомплект» № А76-19133/2009  с заявлением о включении задолженности в сумме 129 756 рублей 15 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.07.2012 по делу № А76-19133/2009 производство по заявлению прекращено ввиду прекращения производства по делу о банкротстве  в связи с утверждением мирового соглашения.

Таким образом, срок исковой давности прервался 24.04.2012 в соответствии с  вышеизложенным правилом статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу положений пункта 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве,  является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности после перерыва (после подачи заявления в рамках дела о банкротстве – 24.04.2012) началось в соответствии с пунктом 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации заново с указанной даты, и на день предъявления иска в феврале 2013 трехлетний срок не истек.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок давности по требованиям за период с 24.04.2009 (3 года до обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника) по 02.09.2009 не пропущен. Размер задолженности за указанный период составил 23 119 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции  правомерно отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, поскольку фактически сводятся к тому, что срок исковой давности приостанавливался, в то время как в настоящем случае имел место перерыв течения срока  исковой давности, после которого он начинает течь заново.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отличие от приостановления перерыв исковой давности связан волей должника при наличии предусмотренных в законе оснований. В таких случаях давностный срок прекращает свое течение, а после отпадения указанных оснований начинает течь снова. Другими словами, время, прошедшее до наступления прерывающего обстоятельства, не засчитывается в срок исковой давности.

 Этим перерыв существенно отличается от приостановления. Специфичны и основания для перерыва, к числу которых закон относит предъявление иска, а также признание долга (в редакции, действующей  до принятия Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

При этом статьи 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применяются, поскольку в силу пункта 9 статьи 3 названного Закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого же Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, тогда как срок исковой давности по заявленному требованию с учётом ранее действующей редакции должен был истечь  в августе 2013 года.

С иском  в арбитражный суд общество «Челябэнергосбыт» обратилось 20.02.2013.

 Как уже указывалось в настоящем постановлении, предъявление иска в рамках дела о банкротстве ответчика явилось основанием для перерыва в течении срока исковой давности.

Суд  апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами общества «Челябэнергосбыт» о том, что срок исковой давности прерывался  с момента предъявления иска в рамках дела № А76-12288/2011 (18.07.2011), в котором решением суда от 11.11.2011 требования общества «Челябэнергосбыт» в размере 129 786 рублей 15 копеек оставлены без рассмотрения.

 По общему правилу положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются  в случае, когда истцом избран надлежащий способ защиты; применение истцом ненадлежащего способа защиты права или использование ненадлежащей процессуальной формы не должно приостанавливать или прерывать течение срока исковой давности.

Оставление иска без рассмотрения в связи с тем, что соответствующие требования должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о том, что иск был предъявлен с нарушением установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка.

Следовательно, предъявление такого иска не могло прервать течение срока исковой давности и согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления оставленного без рассмотрения иска течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.

 Принимая во внимание изложенные выводы, суд апелляционной  инстанции приходит к заключению о том, что решение суда от 21.08.2014  является верным и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу № А76-2721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Союзагрокомплект» – без удовлетворения.

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Союзагрокомплект»   (ОГРН 1027403884298)  в доход федерального бюджета 2000рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

                                                                                       Т.В. Мальцева