Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А47-2296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанным в Приложении № 1 к дополнительному соглашению к договору (помимо спорного объекта - "реконструкция выкидной линии ручей Табунок").

Учитывая отсутствие в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом строительных материалов (трубы диаметром 273 мм), так и факт их передачи генподрядчиком (ООО "УралГазСтройМонтаж") субподрядчику (ООО "Подзембурстрой"), утраты оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований в части размера ущерба, причиненного утратой материалов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию всей совокупности условий для возмещения убытков, за исключением вины (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на истце.

Применительно к требованию о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по подготовки площадки к производству работ, истцом не представлены доказательства их фактического выполнения.

Ссылка истца на п. 7.2.1 договора в обоснование понесенных расходов на подготовку площадки к производству работ отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с п. 7.2.1 договора генподрядчик обязуется передать по акту, подписанному сторонами, строительную площадку, пригодную для выполнения работ субподрядчику.

Подтверждение фактически выполненного объема работ материалами дела не подтверждается, истцом не доказано.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Указание в пункте 7.2.1 договора обязательства генподрядчика передать строительную площадку, пригодную для выполнения работ субподрядчику, без предоставления объективных доказательств, свидетельствующих об исполнении его условий сторонами, правомерно судом не принято в качестве подтверждения наличия убытков.

В материалы дела не представлен акт приема-передачи строительной площадки для выполнения работ субподрядчику. Иных доказательств в подтверждение выполнения работ по подготовке площадки к производству работ истцом также не представлено.

Согласно пункту 6.2 договора субподряда ответственность за утрату или повреждение материалов переходит на субподрядчика с момента, когда генподрядчик считает исполнившим свою обязанность по передаче материала.

Имеющиеся в деле доказательства, в частности договор субподряда № 18 от 31.08.2012 на строительство, акты выполненных работ, счет-фактура от 07.12.2012, акт зачета взаимных требований с ООО «Уральская промышленно-строительная компания», акт установления фактического наличия материалов (трубы, манжета) от 02.09.2014, не дают основания принят доводы истца о доказанности факта передачи ответчику материалов (стальной трубы) и выполнению работ по подготовке площадке к строительству.

 Условия договора не содержат обязанности ответчика оплатить работы по подготовке площадки к производству работ, а пункт 7.1.3 договора субподряда предусматривает обязанность субподрядчика принять передаваемую генподрядчиком строительную площадку.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства факта причинения ему убытков, размера убытков, вины ответчика, прямой причинно-следственной связи между понесенными расходами, указанными истцом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, заключенному между сторонами.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 по делу № А47-2296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралГазСтройМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко   

Н.В. Махрова