Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А76-27569/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по акту приема-передачи от 29.08.2006 (т. 1 л.д. 23) был передан земельный участок площадью 4 455 кв.м, в последующем изменения в договора аренды в части площади спорного земельного участка сторонами не вносились, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным факт аренды обществом «СК «НИКС» земельного участка площадью 4 455 кв.м.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как уже было отмечено, договор аренды для целей строительства жилого дома не выше 5-ти этажей в квартале ул. Свободы – ул. Евтеева – ул. Цвиллинга – ул. Орджоникидзе в Советском районе г. Челябинска, был подписан между сторонами на срок до 21.07.2012.

Поскольку указанный договор в силу п. 1 ст. 30.1 ЗК РФ был оформлен по результатам торгов, суд первой инстанции на основании разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к правильному выводу о невозможности возобновления договора аренды на неопределенный срок, и, как следствие, прекращении между сторонами обязательственных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу ст. 622 ГК РФ арендодатель сохраняет право требования от арендатора уплаты арендной платы и при уклонении последнего от возврата арендованного имущества за все время просрочки.

В силу изложенных норм использование земельного участка для целей, предусмотренных договором, после окончания срока его действия, не освобождает ответчика от оплаты землепользования.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Указанные разъяснения соотносятся с нормой ст. 622 ГК РФ, а также положениями п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

На основании изложенного, поскольку размер арендной платы по договору УЗ № 008600-К-2006 от 29.08.2006 был определен на основании результатов торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае задолженность по арендной плате, возникшая за период просрочки возврата ответчиком арендуемого им земельного участка кадастровым номером 74:36:0408003:00023 площадью 4 455 кв.м, должна быть определена на основании установленной договором цены аренды, а не на основании регулируемых ставок арендной платы.

Ссылки апеллянта на невозможность применения нормы ст. 622 ГК РФ к рассматриваемым отношениям, отклоняются, так как названная норма в её единстве с п. 4 ст. 447 ГК РФ  определяет порядок оплаты пользования имуществом по окончании договора аренды. В силу этого понимание ответчиком указанной нормы как направленной исключительно на регулирование отношений сторон договора аренды по возврату арендованного имущества, и невозможности её применения в данном случае в силу возведения на земельном участке объекта недвижимости и в силу этого – невозможности его возврата арендодателю, следует признать ошибочным.

В иной части решение суда первой инстанции не обжалуется в силу чего на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ оснований для его проверки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене в обжалуемой ответчиком части не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 по делу № А76-27569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева 

                                                                                        Л.В. Пивоварова