Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А76-16395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку первым ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность покупателя по оплате истцу переданного им товара, доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере и отсутствия задолженности в сумме 4 372 575 руб. 33 коп. суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по поставке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что обществом «Птицефабрика Восточная» были совершены действия, свидетельствующие о фактическом признании долга, что нашло отражение в письме от 30.07.2014 № 444 (л.д. 44), в силу исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства от 15.01.2014 (л.д. 22) обществом «Орскптицепром» как поручитель обязалось отвечать солидарно с первым ответчиком перед открытым акционерным обществом «КХП им. Григоровича» за неисполнение первым ответчиком обязательств по договору купли-продажи № Р-00046/К-14-Г от 15.01.2014.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал сумму задолженности с обоих ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка доводам искового заявления объединения «Союзпищепром», а также представленным им в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о наличии у истца задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи № Р-00046/К-14-Г от 15.01.2014, что позволяет отклонить доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Отсутствие указания в решении периода взыскания, конкретных поставок, за которые взыскивается основной долг, не привело к принятию неправильного судебного акта. Контррасчет задолженности ответчиком в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлен, доводы истца о неоплаченных поставках по товарным накладным № ЦГ000029965 от 14.04.2014, № ЦГ000029982 от 14.04.2014, № ЦГ000030207 от 15.04.2014, № ЦГ000030233 от 15.04.2014, № ЦГ000030435 от 16.04.2014, № ЦГ000030561 от 17.04.2014, № ЦГ000030931 от 19.04.2014, № ЦГ000030884 от 20.04.2014, № ЦГ000030886 от 20.04.2014, № ЦГ000031330 от 22.04.2014, № ЦГ000031543 от 23.04.2014 не опровергнуты.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели право продавца требовать в случае просрочки оплаты поставленного товара от покупателя пени в размере 0,1% от стоимости полученного, не неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении письменной формы соглашения о договорной неустойке.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

В силу того, что факт просрочки исполнения первым ответчиком основного обязательства по договору купли-продажи № Р-00046/К-14-Г от 15.01.2014 был установлен и подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания договорной неустойки.

Заявлений о чрезмерности взыскиваемой неустойки и не соответствии ее последствиям неисполнения обязательства ответчиками заявлено не было.

Ссылки апеллянта на то, что судом не проверен период взыскания пени и не проверен расчет пени, отклоняются как несоответствующие действительности. Расчет договорной неустойки, представленный истцом (л.д. 6), является арифметически верным. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора о взыскании суммы основного долга и пени по договору купли-продажи, установленного п.п. 4.1, 4.4 договора, апелляционная коллегия находит подтвержденным в силу представления в материалы дела претензии от 09.06.2014 № 06-50/Ю в адрес обществом «Птицефабрика Восточная» (л.д. 24) и доказательств ее направления и получения первым ответчиком (л.д. 26, 27).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу № А76-16395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Птицефабрика Восточная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева 

                                                                                        Л.В. Пивоварова