Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А07-7667/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО «Центр правозащиты» выдано 100 000 руб., 06.02.2014 ООО «Центр правозащиты» также выдано 100 000 руб.    

   Нарушение порядка совершения операций с денежными средствами либо правил учёта этих операций, на что ссылается податель жалобы, само по себе не опровергает факта их совершения.

   Договор оказания юридических услуг от 13.05.2013 № 283 исполнен, услуги оказаны. Исходя из положений статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор предполагается возмездным.

 Истец заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

  Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В доказательство чрезмерности заявленной Обществом к взысканию суммы судебных расходов истец представил сведения, содержащиеся на Интернет-ресурсах, с указанием стоимости юридических услуг различных юридических компаний. Указанные сведения представлены в виде заверенных распечаток с сети Интернет (т. 2, л. д. 172-180).

Так, согласно сведениям, содержащимся на интернет-сайте Городского юридического центра «Альфа Кодекс», представление интересов юридических лиц в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях оценивается в 32 000 руб. По данным интернет-сайта общества с ограниченной ответственностью ЮК «Альтернатива» стоимость услуг юридической компании по спорам в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях от 25 000 руб. По данным интернет-сайта Уфимской юридической компании «Смирнов и Партнеры» стоимость услуг юридической компании по спорам в арбитражных судах: полное сопровождение по простым делам - от 15 000 руб., по сложным - от 30 000 руб. Согласно сведениям, содержащимся на интернет-сайте Некоммерческого партнерства «ТриэС Консалтинг» представление интересов в арбитражных судах зависит от сложности дела и составляет от                    50 000 руб.

Между тем, из указанного ранее следует, что, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд исходит из обстоятельств конкретного дела, в том числе сложности дела, объёма работы, выполненной представителем, продолжительности рассмотрения дела.

   Документы, представленные истцом (о ценах на юридические услуги), содержат лишь информацию общего характера, цены на услуги указаны от минимальных, без ограничения полной стоимости услуг, на что верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции.

В то же время при разрешении вопроса о разумности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя суд учитывает специфику конкретного спора.

Из материалов дела следует, что представители ответчика разумно и добросовестно пользовались всеми принадлежащими стороне спора  процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами не усматривается. 

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходит из обстоятельств настоящего дела, фактического объёма работы, выполненной представителями ответчика, продолжительности рассмотрения дела.

Также следует отметить, что настоящий спор, связанный с земельными правоотношениями, относится к категории сложных, требующих высокой квалификации представителей, изучения большого объема законодательной базы, судебной практики, правовых комментариев.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело рассматривалось в двух судебных заседаниях, в которых представители ответчика приводили доводы, обосновывающие правовую позицию Общества, представили большой объем дополнительных доказательств в порядке нормы абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания считать заявленную ответчиком к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной и неразумной.

   В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

   При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

   Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу № А07-7667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и городу Мелеузу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина