Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А07-7667/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12737/2014

г. Челябинск

03 декабря 2014 года

Дело № А07-7667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и городу Мелеузу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу № А07-7667/2013 (судья Насыров М.М.).

  Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и городу Мелеузу (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Колос» (далее – Общество, ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде аренды в пользу Общества единого землепользования с кадастровым номером 02:37:000000:0011 из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7762,1 га, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, в  границах СПК «Победа».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета без удовлетворения.

28 апреля 2014 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Общества о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (т. 2, л. д. 157-159).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2014 (резолютивная часть объявлена 10.09.2014) заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с Администрации взыскано 177 777 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л. д. 33-41).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (т. 3, л. д. 45-47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, Администрация считает, что материалами дела не подтвержден факт несения Обществом судебных расходов в заявленном размере. В материалы дела не представлены документальные доказательства факта оплаты ответчиком судебных расходов. Копии листов кассовых книг, представленные в дело вместо запрошенных судом расходных кассовых ордеров, не могут являться надлежащим доказательством в виду того, что в силу Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П,  достаточным доказательством факта выдачи наличными денежных средств являются расходные кассовые ордера. Кроме того, податель жалобы указал, что заявителем необоснованно установлена высокая стоимость услуг за участие представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о том, что объём фактически совершенных представителем действий по представлению интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, исходя из временных затрат либо иных критериев, соизмерим с объёмом фактически совершённых действий по представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного заседания Общество представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. При этом ответчик в отзыве пояснил, что подателем жалобы не представлены необходимые доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Судебное разбирательство было длительным. Рассмотренное дел относится к сложной категории споров, связанных с земельными правоотношениями, в связи с чем требуется дополнительная специальная квалификация специалистов в указанной области. Кроме того, спорные отношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер и не ограничиваются рассмотрением настоящего спора, что также свидетельствует о необходимости привлечения квалифицированных специалистов и углубленного изучения вопроса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный суд апелляционной  инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора оказания юридических услуг от 13.05.2013 № 283 (т. 1, л. д. 160, 161), заключенного между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правозащиты» в лице директора Ганюты В.В. (далее – ООО «Центр правозащиты») (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении иска Администрации к Обществу о признании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 29.08.2003 № 248 прекратившим своё действие (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель оказывает следующие услуги: проводит анализ документов; осуществляет представительство в судах; подготавливает все необходимые для выполнения настоящего поручения документы; осуществляет представление интересов заказчика во взаимоотношениях с третьими лицами, включая государственные органы и общественные организации, по возникшему вопросу.

В силу пункта 4.5 договора за услуги, оказанные исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю плату в размере по 100 000 руб. в суде каждой инстанции.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг от 08.10.2013 и от 06.02.2014, в которых указано, что у заказчика к исполнителю претензий по исполнению условий договора, в том числе по объёму, качеству и срокам оказания услуг, не имеется (т. 2, л. д. 162, 163).

В акте оказанных услуг от 08.10.2013 указано на выполнение исполнителем следующих работ на сумму 100 000 руб.: изучение материалов дела; ознакомление с материалами дела в суде; подготовка отзыва на исковое заявление; подготовка отзыва на исковое заявление с учётом уточнений; подготовка иных процессуальных документов; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-7667/2013                      (9 судебных заседаний); консультирование по правовым вопросам, возникающих у заказчика.

В акте оказанных услуг от 06.02.2014 указано на выполнение исполнителем следующих работ на сумму 100 000 руб.: подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подготовка иных процессуальных документов; участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А07-7667/2013 (2 судебных заседания); консультирование по правовым вопросам, возникающих у заказчика.

В подтверждение оплаты оказанных Обществу юридических услуг им в материалы дела представлены квитанции ООО «Центр правозащиты» от 08.10.2013 на сумму 100 000 руб. и от 06.02.2014 на сумму 100 000 руб., а также соответствующие приходные кассовые ордера ООО «Центр правозащиты» от 08.10.2013 на сумму 100 000 руб. и от 06.02.2014 на сумму 100 000 руб.,  (т. 2,           л. д. 164, т. 3, л. д. 22, 23).

Также ответчиком представлены копии кассовых книг Общества за 2013 год и за 2014 год, из которых следует, что 08.10.2013 ООО «Центр правозащиты» выдано 100 000 руб., 06.02.2014 ООО «Центр правозащиты» также выдано 100 000 руб. (т. 2, л. д. 156-159).    

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы заявителя представляли представители Брагина Е.О., Головастикова Л.Е., которые действовали на основании доверенностей от 03.08.2012, от 14.02.2013 (т. 1, л. д. 88, 89, т. 2,                   л. д. 166-170).

Представители подготовили следующие документы: отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 69-70), сопроводительное письмо (т. 1, л. д. 75), дополнительный отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 131, 132), представляли в материалы дела доказательства. 

Указанные представители принимали участие в судебных заседаниях:

- 26.06.2013 - предварительное судебное заседание продолжалось                          5 мин (т. 1, л. д. 52);

          - 28.06.2013 - предварительное судебное заседание продолжалось 20 мин., представители ответчика представили отзыв, возражали относительно исковых требований (т. 1, л. д. 72);

         - 16.07.2013 - судебное заседание продолжалось 20 мин. (т. 1, л. д. 115);

         - 24.07.2013 – судебное заседание продолжалось 45 мин., представитель ответчика (т. 1, л. д. 143, 144);

         - 12.09.2013 – судебное заседание продолжалось 30 мин., представитель ответчика возражал относительно исковых требований (т. 2, л. д. 21, 22);

         - 25.09.2013 – судебное заседание продолжалось 30 мин., представитель ответчика возражал относительно уточненных исковых требований (т. 2,                      л. д. 46-47);

         - 08.10.2013 – судебное заседание продолжалось 45 мин., представитель ответчика представил дополнительные доказательства, возражал относительно исковых требований, вынесена и оглашена резолютивная часть решения (т. 2,              л. д. 62, 63).

В Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде:

   - 15.01.2014 - судебное заседание продолжалось 16 мин., представитель ответчика давал пояснения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т. 2, л. д. 86, 87);

   - 06.02.2014 – судебное заседание продолжалось 45 мин., представитель ответчика высказывал пояснения по делу, вынесена и оглашена резолютивная часть постановления (т. 2, л. д. 144, 145).

   Удовлетворяя заявленные требования ответчика о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в акте оказания услуг от 08.10.2013 указано, что представители ответчика приняли участие в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу                   № А07-7667/2013 в 9 судебных заседаниях, однако фактически участвовали только в 7 заседаниях, что подтверждается материалами дела. Помимо этого отзыв на апелляционную жалобу, указанный в акте оказанных представителями услуг, фактически не был подготовлен, что подтверждается отсутствием его в материалах дела и отсутствием документов о направлении отзыва в арбитражный суд апелляционной инстанции и истцу по делу. Наличие иных заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком подтверждено. Также арбитражный суд первой инстанции указал, что истец, заявив о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, надлежащие доказательства чрезмерности суммы расходов не представил. Сведения с Интернет-ресурса, на которые ссылается истец, носят информативный характер, цены на услуги указаны от минимальных, без ограничения полной стоимости услуг.

   Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

   Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае заявитель доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.

   Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены надлежащие документальные доказательства факта оплаты ответчиком судебных расходов, не принимается.

   Так, как указано ранее, ответчиком в подтверждение оплаты оказанных ему юридических услуг в материалы дела представлены квитанции                              ООО «Центр правозащиты» от 08.10.2013 на сумму 100 000 руб. и от 06.02.2014 на сумму 100 000 руб., а также соответствующие приходные кассовые ордера ООО «Центр правозащиты» от 08.10.2013 на сумму 100 000 руб. и от 06.02.2014 на сумму 100 000 руб. Также ответчиком представлены копии кассовых книг Общества за 2013 год и за 2014 год, из которых следует, что 08.10.2013