Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А47-4414/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа на Банк, суд полагает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Согласно положениям ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, представитель учредителя должника становится основным лицом, участвующим в деле о банкротстве только в процедуре внешнего управления и конкурсного производства, следовательно, у Банка отсутствовала обязанность по направлению требования указанному лицу.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения требования представитель учредителя был избран, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Банком его обязанности по извещению лиц, участвующих в деле о предъявлении требования.

Представитель единственного участника должника не был лишен возможности самостоятельно знакомиться с информацией, размещенной в системе «Мой арбитр», кроме того, он воспользовался своим правом участвовать в процессе, заявлять возражения против требования.

При таких обстоятельствах судом ходатайство о наложении штрафа на Банк правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Довод ООО «ЛексФинанс» о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с рассмотрением дела незаконным составом суда подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

 Так, исходя из разъяснений в п. 14, 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

При рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (ч. 3-5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (ст. 71 и 100 Закона о банкротстве) может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 17.10.2014 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «ЛексФинанс», отмене не подлежит.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Дергуновой О.Ю. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают лица, участвующие в деле.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен ст. 34 и 35 Закона о банкротстве.

В силу ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со ст. 35 Закона банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что Дергунова О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора – ОАО «Сбербанк России» на Дергунову О.Ю. с суммой требований в размере 165 010 руб.

Обжалуемым судебным актом рассмотрение указанного заявления Дергуновой О.Ю. выделено в отдельное производство, в данной части определение суда от 17.10.2014 Дергуновой О.Ю. не обжалуется.

Вместе с тем, до настоящего времени заявление Дергуновой О.Ю. о процессуальном правопреемстве судом не рассмотрено, судебный акт, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу, не вынесен.

С учетом вышеизложенных норм и обстоятельств дела следует признать, что Дергунова О.Ю. не обладает статусом лица, имеющего право на обжалование определения о признании требований Банка обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника. То обстоятельство, что Дергунова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, по мнению апелляционной инстанции, не предоставляет ей права на обжалование указанной в апелляционной жалобе части судебного акта.

Заявитель жалобы не имеет в деле о банкротстве и статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Между тем, из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Дергуновой О.Ю., выводов относительно её прав и законных интересов определение суда от 17.10.2014 не содержит.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. 

Таким образом, доказательств того, что податель апелляционной жалобы приобрел в установленном Законом о банкротстве порядке статус лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьего лица не представлено.

Наличие определения о выделении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве само по себе не наделяет заявителя названным статусом и, соответственно, правами лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве (в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьего лица), в том числе и правом обжалования судебных актов, принимаемых арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, указанных в ст. 52 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах Дергунова О.Ю. не может быть признана судом ни в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по этому делу, ни в качестве лица, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у Дергуновой О.Ю. права на обжалование определения суда первой инстанции от 17.10.2014 в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба Дергуновой О.Ю. не подлежит рассмотрению по существу, кроме того, доводы, изложенные в ней, аналогичны доводам, рассмотренным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Дергуновой О.Ю. доказательств, подтверждающих его право на обжалование судебного акта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к подп. 1 п. 1 ст. 150 Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ООО «Лидер», поддержанное в судебном заседании представителем единственного участника должника и ООО «ЛексФинанс», о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. на ОАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое