Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А07-23178/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действующим законодательством запрещается приватизация земельных участков, относящихся к местам общего пользования.

В данном случае указанное обстоятельство из материалов дела не следует, доказательств того, что испрашиваемый земельный участок отнесён к участкам общего пользования, не имеется.

Сам по себе факт территориального расположения земельного участка в границах парка «Мемориальный» не может являться основанием для признания земельного участка как относящегося к местам общего пользования.

В силу п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации разделяются по целевому назначению, в том числе выделяют земли населённых пунктов.

Согласно п. 1 ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 85 ЗК РФ в составе земель населённых пунктов могут быть выделены отдельные территориальные зоны в соответствии с градостроительными регламентами, в том числе рекреационные.

Согласно п. 9 той же статьи земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ приватизации не подлежат земельные участки в составе земель населённых пунктов, относящиеся к участкам общего пользования, в том числе скверов.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ст. 7 того же закона к уникальным характеристикам земельного участка относится среди прочего вид разрешённого использования земельного участка.

В данном случае из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 02:55:010504:38 (т. 1 л.д. 12) следует, что он отнесён к категории земель «земли населённых пунктов» и имеет разрешённое использование «под административное здание».

Доказательств неправомерности формирования земельного участка, в том числе в части его разрешённого использования, суду не представлено, судом не установлено.

Указанное позволяет опровергнуть утверждения апеллянта о том, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования, поскольку, несмотря на территориальное расположение земельного участка внутри действующего парка (сквера), указанный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с видами разрешённого использования, допустимыми в качестве территориальных зон в составе земель населённых пунктов.

По указанным мотивам апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов Министерства о том, что земельный участок не подлежит приватизации в силу его отнесения к рекреационной зоне, поскольку нормами ст. 85 ЗК РФ допускается установление рекреационной территориальной зоны в составе земель населённых пунктов, а установленные нормой п. 9 ст. 85 ЗК РФ положения о том, что земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими скверами, парками, используются для отдыха граждан и туризма, в совокупности с нормами п. 12 ст.85 ЗК РФ и ст. 27 ЗК РФ, не являются препятствием к приватизации земельного участка, а, как обоснованно отметил суд первой инстанции, устанавливают особенности использования земельных участков.

Доводы апеллянта о противоречии вида разрешённого использования испрашиваемого земельного участка Правилам землепользования и застройки городского округа город Уфа, утвержденным решением Совета городского округа г. Уфа № 7/4 от 22.08.2008, поскольку земельный участок расположен в границах территориальной зоны «земли рекреационного назначения» и разрешённое использование «под административное здание» является дополнительным по отношению к основному виду разрешённого использования земельного участка, отклоняются по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 и п.п. 3 ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: 1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; 2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований; 3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; 4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, и включают в себя, в числе прочего, градостроительные регламенты.

Правила землепользования и застройки городского округа город Уфа утверждены решением Совета городского округа г. Уфа 22.08.2008.

Из кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка следует, что он сформирован 31.05.2004 с разрешённым использованием «для административного здания».

В силу п. 4 ст. 85 ЗК РФ земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Аналогичная норма содержится в п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которой земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При изложенных обстоятельствах, учитывая формирование испрашиваемого земельного участка до утверждения правил землепользования и застройки, и в отсутствие доказательств того, что размещённый на нём объект недвижимости создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде, памятникам истории и культуры, отсутствие в числе основных видов разрешённого использования земельного участка такого разрешённого использования как «для административного здания» не может быть признано достаточным основанием для отказа в приватизации земельного участка.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости считаются не соответствующими установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

- виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

- их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Однако, как отмечает сам апеллянт в апелляционной жалобе, вид разрешённого использования «для административного здания» указан в числе видов разрешённого использования в территориальной зоне «зона рекреационного назначения» (ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доводы Министерства о несоответствии юридических сведений об объекте недвижимости, расположенном на земельном участке, его фактическому назначению, а также о том, что указанный объект является полуразрушенным, также подлежат отклонению.

Согласно сведениям кадастрового паспорта по состоянию на 10.12.2008 (т. 1 л.д. 15), технического паспорта по состоянию на 10.12.2008 (т. 1 л.д. 77) расположенный на земельном участке объект недвижимости является административным зданием общей площадью 76, 8 кв.м.

Доказательств наличия у указанного объекта иного назначения, равно как и его фактического использования, в дело не представлено, обратные утверждения Министерства основаны на его предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Более того, из материалов дела следует, что предпринимателем указанное здание было приобретено на основании договора купли-продажи от 27.07.2010 (т. 1 л.д. 11), ввиду чего назначение объекта, указанное в данных технической инвентаризации, определённое по состоянию на 10.12.2008, не являлось следствием действий предпринимателя, ввиду чего на него не могут быть возложены неблагоприятные риски, связанные с несоответствием юридических характеристик здания его фактическому назначению.

В части довода Министерства об отсутствии оснований для приватизации земельного участка для целей эксплуатации административного здания в силу того, что объект является полуразрушенным, апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума № 4372/10 от 20.10.2010, основанием для отказа в приватизации земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ является доказанность обстоятельства физической гибели объекта недвижимости, расположенного на земельном участке в силу невозможности определения назначения такого объекта недвижимости, в силу чего до момента восстановления объекта его правообладатель не вправе ставить вопрос о выкупе земельного участка в порядке указанной нормы.

Однако в данном случае факт гибели объекта недвижимости из обстоятельств дела не следует.

Согласно данным технического паспорта на тот же объект по состоянию на 10.12.2008 (т. 1 л.д. 77) объект имеет 30% износа, что не позволяет признать его полностью разрушенным либо непригодным для использования.

Указанное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, приложенными к акту осмотра и установления фактического пользования земельного участка от 11.08.2014 (т. 2 л.д. 14), из которых также не усматривается физическая гибель недвижимого имущества.

В силу того, что исследуемое обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено, правовых оснований для отказа в приватизации испрашиваемого земельного участка не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 по делу № А07-23178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева 

                                                                                        Л.В. Пивоварова