Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А76-179/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

с представительством интересов общества в таможенных органах.

На этом основании апелляционный суд признаёт обоснованным соответствующий довод апеллянта.

Кроме того, из условий пунктов 1.2.,2.1. договора следует, что при определении стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя стороны учли возможное обжалование судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции по итогам рассмотрения спора, в связи с чем согласованная сумма судебных расходов предполагала выплату исполнителю вознаграждения за рассмотрение спора в суде первой и последующих инстанциях

В данном случае в порядке апелляционного и кассационного производства решение суда обжаловано не было, соответственно, ООО ГК «УралХим» может претендовать только на судебные издержки, связанные   с рассмотрением спора в арбитражном суде первой инстанции.

В опровержение доводов таможни заявителем не был представлен подробный расчёт стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому их виду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может оценить стоимость каждой оказанной услуги и исходит из оценки в совокупности всего объёма оказанных юридических услуг по делу.

В объём услуг, фактически оказанных исполнителем в связи с рассмотрением спора в суде, в рассматриваемой ситуации входит подготовка заявления и двух письменных пояснений  по делу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также участие двух представителей заявителя (Шибаева А.С. и Казакова С.В.) в предварительном судебном заседании (18.02.2014), в судебных заседаниях (04.03.2014, 03.04.2014), что подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.

Указанные представители, действовавшие по доверенности от 02.08.2013 (т.1 л.д.13). Согласно представленным в материалы дела копиям трудового договора от 28.11.2011 и трудового договора от 19.02.2012 они являются работниками ООО «Юридический центр» (исполнителя по договору об оказании юридических услуг).

В ходе рассмотрения  заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно указал, что проделанная представителями заявителя юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления, непосредственной защитой интересов в суде, но при этом при определении объёма и степени сложности юридической работы неправомерно отклонил довод Челябинской таможни о том, что данное дело относится к серии  идентичных дел, в связи с чем работа по подготовке заявления, пояснений по  данному делу и представительство интересов заявителя в суде не требовали особой подготовки и значительных временных затрат.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод таможенного органа            об  идентичности споров, рассмотренных Арбитражным судом Челябинской области в рамках дел № А76-24353/2013, № А76-29070/2013,                                            № А76-29071/2013, № А76-3697/2014, и признал его обоснованным, поскольку соответствующие споры имеют схожие обстоятельства, позиция заявителя и его доводы по всем спорам аналогичны, в связи с чем данное обстоятельство непременно следует учесть при определении степени сложности данного дела и объёма фактически оказанных исполнителем услуг, а значит, и при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Принимая во внимание фактически выполненный представителями по договору объём работ по подготовке одного из однотипных заявлений и письменных пояснений по делу, участию представителей  в предварительном и двух судебных заседаниях, исходя из того, что институт возмещения судебных расходов не может быть использован в качестве средства обогащения, с учётом принципов разумности, а также соблюдения баланса частного и публичного интересов, апелляционный суд считает возможным определить сумму подлежащих взысканию с таможни судебных расходов в размере                          10 000 руб.00 коп.

На этом основании определение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с Челябинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим» судебные расходов в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о  взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу № А76-179/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Челябинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим» судебные расходы в сумме              10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим» отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        И.А.Малышева

Судьи:                                                                                               Н.Г. Плаксина

  О.Б. Тимохин