Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А76-179/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12855/2014

г. Челябинск

03 декабря 2014 года

Дело № А76-179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу № А76-179/2014 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Челябинской таможни- Ильичев А.С. (удостоверение ГС №072254, доверенность №21 от 03.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещении информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим» (далее – заявитель, ООО ГК «УралХим», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения от 26.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары                                                   № 10504080/260813/0004565.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 по делу №А76-179/2014 заявленные ООО ГК «УралХим» требования удовлетворены.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

04.07.2014 ООО ГК «УралХим» обратилось с заявлением о взыскании с Челябинской таможни судебных издержек в сумме 50 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014  (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2014) требования удовлетворены, в пользу общества с  Челябинской таможни взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Челябинская таможня (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в размере 2 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на  неразумность и неподтверждённость заявленных ко взысканию судебных расходов. Указывает на то, что  данное судебное дело является одним из  двенадцати серийных  идентичных дел, возбужденных по заявлениям ООО ГК «УралХим», в связи с чем  подготовка заявления об оспаривании решений не представляет никакой сложности. Подготовка заявления и пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по данному судебному делу, по утверждению апеллянта, заключалась лишь в изменении номера и даты обжалуемого решения о корректировке таможенной стоимости и номера декларации на товары, по которой решение было принято, что подтверждается копиями заявлений по иным делам.

Помимо этого, апеллянт обращает внимание на то, что по данному делу представителем ООО ГК «УралХим» подготовлено два процессуальных документа: заявление и 2 пояснения, которые, по сути, дублируют доводы, изложенные в заявлении. По судебному делу состоялось лишь три судебных заседания в первой инстанции (18.02.2014, 04.03.2014, 03.04.2014).

Таможенный орган обращает внимание на то обстоятельство, что предметом договора оказания юридических услуг от 24.01.2014, заключенного между ООО «Юридический центр» и ООО ГК «УралХим», является представительство не только в суде, но и в таможенных органах. Расходы на представительство в таможенных органах не являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания их в качестве таковых не имеется.

Таким образом, по мнению Челябинской таможни, судебные расходы в сумме 50 000 руб. являются чрезмерно завышенными по отношению к деятельности представителей ООО ГК «Урал Хим» по данному судебному делу  и подлежат снижению до 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель Челябинской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО ГК «УралХим», надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в части, относящейся к вопросу о взыскании судебных издержек, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Челябинской таможни,  приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2014 года по делу №А76-179/2014 вступило в законную силу 13.05.2014.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО ГК «Урал Хим» были понесены судебные расходы в сумме 50 000 рублей, заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счёт таможенного органа.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы фактически им понесены, связаны с рассмотрением дела в суде и не являются чрезмерными, в связи с чем взыскал с таможни  50 000 руб. судебных расходов с учётом объёма оказанной заявителю юридической помощи и требований разумности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004           № 454-О).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 100/10 от 25.05.2010).

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает  судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Вместе с тем, при этом обязательным условием для взыскания таких сумм должна быть связь с рассмотрением дела в суде, позволяющая отнести  понесённые расходы к категории судебных издержек, в том числе по содержанию оплаченной работы.   

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 между ООО «Юридический центр» (исполнитель) и ООО ГК «УралХим» (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг (т.2 л.д.83,84), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора в содержание услуг исполнителя входило: представительство интересов в таможенных органах, арбитражных судах по спору с Челябинской таможней об обжаловании решения Челябинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.11.2013 по ДТ № 10504080/260813/0004565.

Согласно п. 2.1. договора оказания юридических услуг исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения по вопросам, указанным в пункте 1.2. настоящего договора; обеспечить сохранность полученных от заказчика оригиналов документов, относящихся к исполнению условий настоящего Договора; соблюдать конфиденциальность в отношении информации, полученной от заказчика в связи с исполнением условий настоящего договора; оказать заказчику услуги надлежащего качества и в объёме, предусмотренном пунктом 1.2. настоящего Договора.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с вышеназванным договором, была определена сторонами в  фиксированной сумме - 50 000 руб. (п.3.1. договора).

Оплату услуг исполнителя в сумме, указанной в пункте 3.1. договора, заказчик производит на условиях оплаты в размере 10 000 руб. при подписании настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 40 000 руб. оплачивается в течение 4 месяцев с марта по июнь 2014 года равными платежами до 10 числа каждого месяца (п.3.2. договора).

Данный договор оказания юридических услуг от 24.01.2014 исполнен ООО «Юридический центр», что подтверждается актом сдачи-приёмки работ (услуг) по договору об оказании юридических услуг от 06.06.2014 (т.2 л.д.90).

В подтверждение понесённых судебных расходов заявителем представлены следующие документы: платёжные поручения от 18.02.2014 №64, от 26.03.2014 № 127, от 30.04.2014 № 190, от 04.06.2014 № 261, от 16.06.2014              № 292, согласно которым ООО ГК «Уралхим» перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. ООО «Юридический центр» по соответствующим счетам (т.2 л.д.85-89).

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены счета на оплату №51 от 17.02.2014, №61 от 19.03.2014, №74 от 25.04.2014, №93 от 03.06.2014, №81 от 15.05.2014 (т.2 л.д.123-127), которые были выставлены ООО «Юридический центр» в адрес ООО ГК «УралХим» на оплату юридических услуг по договору от 24.01.2014 (ДТ №10504080/260813/0004565).

Анализ указанных документов в совокупности позволяет прийти к выводу о подтверждении факта несения обществом расходов на оплату услуг ООО «Юридический центр» в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается связь понесённых заявителем судебных расходов в заявленной сумме исключительно с  рассмотрением спора в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется                   по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из условий договора и акта приёмки - передачи услуг, стоимость услуг исполнителя по данному договору складывается не только из услуг по представительству в суде, но и из услуг по представительству в таможенном органе.

Таким образом, из содержания договора на оказание юридических услуг и  характера последующих действий сторон указанной сделки по его исполнению следует, что в стоимость оказанных юридических услуг, определённую в размере 50 000 руб., включены услуги исполнителя как не связанные с рассмотрением спора в арбитражных судах (представительство интересов в таможенных органах), так  и связанные    с представительством  интересов ООО ГК «УралХим» в арбитражных судах.

Между тем, расходы заявителя по представительству его интересов в таможенных органах относятся к досудебной процедуре, а потому не могут быть признаны судебными издержками.

Соответственно, с таможенного органа не подлежат взысканию в               качестве судебных издержек суммы, уплаченные за услуги, связанные