Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А76-8582/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд в отсутствие доказательств разумности расходов в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, только в том случае, если сумма заявленных к взысканию расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

В возражениях на заявление ответчика о взыскании судебных расходов ЗАО «Компания ТрансТелеКом» заявило о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, в доказательство чего представило прайс-листы с сайтов, содержащих сведения о стоимости юридических услуг (т. 6, л.д. 1-3, 23-24).

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении иска в суде первой инстанции представителем ответчика неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления письменных объяснений по доводам истца, что привело к увеличению срока рассмотрения дела, а следовательно, и к увеличению размера услуг представителя.

При этом, суд первой инстанции не обязывал ответчика по представлению каких-либо доказательств, либо письменных пояснений.

Более того, позиция ответчика была сформирована в первоначальном отзыве и письменных пояснениях, в дальнейшем письменные пояснения дублировали друг друга.        

Также в соответствии со ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается. Объявление перерыва судом апелляционной инстанции свидетельствует о проведении одного судебного заседания.

Из материалов дела также усматривается, что при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебные заседания откладывались в связи с нахождением материалов дела в суде кассационной инстанции и длились не более 5 минут. Полноценное судебное заседание по заявлению прошло только 22.09.2014 с вынесением судебного акта по заявлению.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая сложившуюся судебную практику по данной категории спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела, пришел к верному выводу об обоснованности требований заявителя по отнесению на должника судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области и подготовку процессуальных документов – 30 000 руб., за участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и подготовку процессуальных документов – 15 000 руб., за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа и подготовку процессуальных документов – 15 000 руб., за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Челябинской области – 15 000 руб.

Таким образом, исходя из принципов разумности и соразмерности, предусмотренных п. 20 Информационного письма № 82 и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в общем размере 75000 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства разумности и обоснованности суммы судебных расходов, представленные ответчиком - справки о стоимости юридических услуг, оказываемых иными юридическими компаниями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Так, судом первой инстанции сумма судебных расходов снижена до 75 000 руб. в результате оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на то, что ООО «СпецЮст» (поверенный ответчика) является одним из лидеров в области оказания юридических услуг и входит в ТОП-7 юридических компаний, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данное обстоятельство не исключает права суда по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции допустил произвольное уменьшение суммы судебных расходов, поскольку снижение суммы более чем в 3 раза в определении не мотивировано, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при определении разумности расходов не установил всех обстоятельств дела и не учел состав и объем квалифицированных услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в определении суда первой инстанции от 29.09.2014 приведен подробный анализ оказанных представителем ответчика услуг, учтено количество заседаний и объем подготовленных документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу № А76-8582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития бизнеса. Консалтинговая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   А.А. Румянцев

   В.Ю. Костин