Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А76-8582/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12812/2014

г. Челябинск

02 декабря 2014 года

Дело № А76-8582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Румянцева А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития бизнеса. Консалтинговая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу № А76-8582/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» – Мякишева Анна Владимировна (доверенность № 10/МЮУР от 05.11.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития бизнеса. Консалтинговая компания» – Кротков Дмитрий Вениаминович (доверенность от 26.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство развития бизнеса - Консалтинговая компания» (далее – ООО «АРБ-Консалтинг», ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» (далее – ЗАО «Компания ТрансТелеКом», истец) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 169 423 руб. 45 коп., понесенных в рамках рассмотрения искового заявления ЗАО «Компания ТрансТелеКом» к ООО «АРБ-Консалтинг» о взыскании задолженности в размере 194 782 руб. 27 коп. (т. 5, л.д. 2-8).

До принятия решения по существу спора ответчиком было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера судебных расходов до 241 052 руб. 45 коп. (т. 6, л.д. 17-18).

Определением суда первой инстанции от 21.11.2013 (т. 4, л.д. 32-33) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мегафон» (далее – ОАО «Мегафон», третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 29.09.2014 заявление ООО «АРБ-Консалтинг» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с ЗАО «Компания ТрансТелеКом» взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АРБ-Консалтинг» просило определение суда отменить и удовлетворить заявление ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме (т. 6, л.д. 45-53).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АРБ-Консалтинг» ссылалось на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства разумности и обоснованности суммы судебных расходов, представленные ответчиком. Так, справки о стоимости юридических услуг свидетельствуют о том, что стоимость аналогичных услуг, оказываемых иными юридическими компаниями г. Челябинска, соответствует заявленной сумме расходов, либо даже превышает ее. Кроме того, ООО «СпецЮст» (поверенный ответчика) является одним из лидеров в области оказания юридических услуг и входит в ТОП-7 юридических компаний. Ответчик полагает, что суд первой инстанции допустил произвольное уменьшение суммы судебных расходов, поскольку снижение суммы более чем в 3 раза в определении не мотивировано. По мнению заявителя, суд первой инстанции при определении разумности расходов не установил всех обстоятельств дела и не учел состав и объем квалифицированных услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца устно возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Компания ТрансТелеКом» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «АРБ-Консалтинг» с требованием о взыскании задолженности в размере 194 782 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 6-7).

Решением от 19.12.2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Компания ТрансТелеКом» отказано (т. 4, л.д. 68-75).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу № А76-8582/2013 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 154-156).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 оставлены без изменения (т. 4, л.д. 220-225).

Ссылаясь на то, что ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя, ООО «АРБ-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 241 052 руб. 45 коп. (т. 5, л.д. 2-8).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично – в сумме 75 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является чрезмерной и необоснованной.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Заявителем представлены следующие доказательства в подтверждение понесенных расходов в сумме 241 052 руб. 45 коп.: копия договора поручения № 37 от 27.05.2013 (т. 5, л.д. 9-12), копия акта выполненных работ/услуг № 43/общий от 18.12.2013 (т. 5, л.д. 13-16), копия акта выполненных работ/услуг № 47/общий-апелл. от 25.02.2014 (т. 5, л.д. 17-19), копии платежных поручений № 512 от 27.05.2013, № 661 от 10.07.2013, № 3 от 01.10.2013, № 112 от 25.10.2013, № 227 от 22.11.2013, № 318 от 18.12.2013, № 5 от 10.01.2014, № 124 от 13.02.2014, № 154 от 26.02.2014, № 243 от 24.03.2014 (т. 5, л.д. 20-29), копии счетов № 37 от 27.05.2013, № 47 от 04.07.2013, № 57 от 30.09.2013, № 63 от 25.10.2013, № 73 от 15.11.2013, № 75 от 12.12.2013, № 77 от 18.12.2013, № 17 от 30.01.2014, № 21 от 21.02.2014, № 37 от 20.03.2014 (т. 5, л.д. 30-39), копия заключения о стоимости юридических услуг (т. 5, л.д. 40-42), копия справки от 31.03.2014 (т.5, л.д.43), копия письма от 27.03.2014 (т. 5, л.д. 44), копия письма № 4 от 27.03.2014 (т. 5, л.д. 45), копия письма от 31.03.2014 (т. 5, л.д. 46), копия письма № 21-01 от 28.03.2014 (т. 5, л.д. 47), копия почтовой квитанции от 01.04.2014 (т. 5, л.д. 48), копия акта выполненных работ/услуг № 61 от 01.09.2014 по дополнительному соглашению № 2 и № 4 (т. 5, л.д. 108), копии платежных поручений № 503 от 04.06.2014, № 671 от 23.07.2014, № 755 от 19.08.2014 (т. 5, л.д. 109-111), копии счетов № 43 от 22.05.2014, № 73 от 01.07.2014, № 77 от 15.08.2014 (т. 5, л.д. 112-114), копия письма от 18.08.2014 (т. 5, л.д. 115-116), дополнительное заключение № 2 о стоимости юридических услуг от 18.08.2014 (т. 5, л.д. 117), копия справки № 2 (т. 5, л.д. 118), рейтинг юридических компаний (т. 5, л.д. 112-122), копия свидетельств (т. 5, л.д. 123-125), копия акта выполненных работ/услуг № 63 от 18.09.2014 по дополнительному соглашению № 2 и № 4 (т. 6, л.д. 20), копия платежного поручения № 846 от 18.09.2014 (т. 6, л.д. 21), копия счета № 79 от 15.09.2014 (т. 6, л.д. 22).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Представитель Целых А.П. участвовал при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, а именно: участвовал в предварительном судебном заседании 27.08.2013, в судебных заседаниях 24.09.2013, 22.10.2013, 08.11.2013, 19.11.2013, 18.12.2013, подготовил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 78-83), объяснения (т. 2, л.д. 35-36), объяснения № 2 (т. 3, л.д. 61-62), ходатайство о приобщении доказательств (т. 3, л.д. 80), объяснения № 3 (т. 3, л.д. 99-102), ходатайство об опросе свидетелей (т. 3, л.д. 116), прения ответчика в письменном виде (т. 3, л.д. 127-130), объяснения № 4 (т. 3, л.д. 131-134), прения ответчика в письменном виде № 2 (т. 4, л.л. 44-45), объяснения № 5 (т. 4, л.д. 47-50), подготовил отзыв на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 100-112), объяснения № 1-апелл. (т. 4, л.д. 133-137), объяснения № 2-апелл. (т. 4, л.д. 142), участвовал в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 18.02.2014, подготовил отзыв на кассационную жалобу (т. 4, л.д. 188-202), приложение № 1 к отзыву на кассационную жалобу (т. 4, л.д. 204-205), участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 11.08.2014 (т. 4, л.д. 220).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме № 121 указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает