Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А47-8589/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

открытым акционерным обществом «Оренбургэнергосбыт» - 83729 руб. 30 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Софт» - 16 498 руб. 28 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Колганское» -1 528 156 руб. 74 коп.

Учитывая изложенное, а также то, что требования по задолженности ОАО «Клубниковский сырзавод» перед бюджетом подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок МИФНС России № 6 по Оренбургской области оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2  Закона о банкротстве (п. 6 указанного постановления).

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правильно установил, что должник нарушал сроки исполнения обязательств перед бюджетом.

Так, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2011 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Клубниковский сырзавод», в отношении должника возбуждено дело о банкротстве № А47-13353/2011. Основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у ОАО «Клубниковский сырзавод» задолженности перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами. Определением арбитражного суда от 28.04.2012 во введении наблюдения в отношении ОАО «Клубниковский сырзавод» отказано, производство по делу № А47-13353/2011 прекращено в связи частичной оплатой долга платежными поручениями от 26.03.2012, 28.03.2012 и остатком долга в размере, не превышающим 100 000 руб.

Как разъяснено в абз. 6 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе должника за 2009 год, активы ОАО «Клубниковский сырзавод» на конец отчетного периода составляли 10 885 000 руб., краткосрочные обязательства – 7 423 000 руб., сумма пассивов общества на конец отчетного периода – 10 885 000 руб.

В соответствии со сведениями, отраженными в материалах сводного исполнительного производства, возбужденного 06.10.2010, у ОАО «Клубниковский сырзавод» имелась задолженность перед МИФНС России № 6 по Оренбургской области, Прокуратурой Переволоцкого района, ГУ УПФ в Переволоцком районе, обществом с ограниченной ответственностью «Оценка Плюс», обществом с ограниченной ответственностью «Интерком ТД», обществом с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро», обществом с ограниченной ответственностью «МастерСофт», обществом с ограниченной ответственностью «Колганское».

Требования Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Интерком ТД», общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Софт», общества с ограниченной ответственностью «Колганское» в последующем включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик располагал сведениями о неплатежеспособности должника.

В результате оспариваемого платежа МИФНС России № 6 по Оренбургской области получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника платежными поручениями № 1 от 26.03.2012 на сумму 57 900 руб., № 2 от 28.03.2012 на сумму 28 280 руб., № 3 от 28.03.2012 на сумму 60 185 руб., № 4 от 28.03.2012 на сумму 18 271 руб., всего на сумму 164 635 руб. в пользу МИФНС России № 6 по Оренбургской области недействительными (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) и применил последствия недействительности сделок (ст. 61.1 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выводы суда основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, определение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. 

В связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию с МИФНС России № 6 по Оренбургской области на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2014 по делу № А47-8589/2012 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Клубниковский сырзавод» Звонарева Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                                                                                     С.Д. Ершова