Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А76-27240/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товарно-транспортная накладная № МД1311-00004 и акт о простое от 06.11.2013 не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку представлены в копиях, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, в виду следующего.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

При этом, в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик товарную накладную № МД1311-00004, товарно-транспортную накладную № МД1311-00004 и акт о простое от 06.11.2013, не тождественные представленным истцом, в материалы дела не представил.

Кроме того, ООО «Промоборудование» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации товарной накладной №МД1311-00004 от 01.11.2013, транспортной накладной №МД1311-00004 от 01.11.2013 и акта о простое от 06.11.2013,  и содержащихся в них данных, не обращалось.

Довод ответчика о том, что в силу п. 11 договора-заявки № 589 от 30.10.2011 штраф за простой на разгрузке не может превышать 1 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 17 000 руб., вызванных несвоевременной разгрузкой транспортного средства.

Утверждение заявителя о том, что упущенная выгода истцом не доказана, размер убытков не подтвержден, равно как и не подтверждена причинно-следственная связь между их возникновением и действиями ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как факт неполучения истцом по вине ответчика 60 000 руб. подтверждается расторжением ООО «Авто Консалт» договора-заявки №156/9 от 01.11.2013 (т. 1, л.д. 20).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ИП Уваровым А.Е. нарушены условия п. 11, 12 договора о передаче в срок до 07.12.2013 оригиналов товарной накладной № МД1311-00004 и товарно-транспортной накладной № МД1311-00004, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как противоречит представленным в материалы дела описью в ценное письмо и почтовой квитанцией №39063 от 07.11.2013 (т. 2, л.д. 90-91).

Довод ООО «Промоборудование» о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются чрезмерными, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 40 000 руб. свидетельствует договор оказания юридических услуг №01-11/2013 от 25.11.2013 (т. 1, л.д. 40-41), квитанция №000281 от 25.11.2013 на сумму 40 000 руб. (т. 1, л.д. 42).

Таким образом, с учетом степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма понесенных ответчиком расходов в размере 40 000 руб. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Довод ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ООО «Промоборудование» каких-либо документальных доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма № 121, не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 10 000 руб. свидетельствует дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг №01-11/2013 от 25.11.2013, квитанция от 11.11.2014 на сумму 10 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Промоборудование» оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ИП Уварова А.Е. о взыскании 10 000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу № А76-27240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» – без удовлетворения.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Уварова Алексея Евгеньевича о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» в пользу индивидуального предпринимателя Уварова Алексея Евгеньевича 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   В.Ю. Костин