Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А07-9714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12433/2014

г. Челябинск

02 декабря 2014 года

Дело № А07-9714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу № А07-9714/2014                          (судья Галимова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан - Исанов С.Н. (доверенность от 14.05.2014 № 07);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Гирфанов А.М. (доверенность от 30.01.2014 № 25)                              (до перерыва), Ишмиярова Ю.Р. (доверенность от 16.01.2014 № 14)                        (после перерыва);

открытого акционерного общества «Бирский элеватор» –                 Мингазетдинов А.А. (доверенность от 14.11.2014 № 40-14) (до перерыва), Мансуров А.Р. (доверенность от 14.11.2014 №40-14) (после перерыва);

Бирской межрайонной прокуратуры – Кашапова Р.М. (удостоверение              № 182040).

Администрация городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан                с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, УФАС)                            о признании недействительными решения от 11.04.2014 по делу №А-238/15-13 и предписания от 11.04.2014 №86.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (далее – ООО «Электрические сети»), открытое акционерное общество «Бирский элеватор» (далее – ОАО «Бирский элеватор»), общество с ограниченной ответственностью НПО «БиоБирск» (далее – ООО НПО «БиоБирск»), Бирская межрайонная прокуратура (далее – прокуратура).

         Решением суда от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                         в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

         В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает заявитель, муниципальные образования вправе участвовать в создании хозяйственных обществ, необходимых для осуществления полномочий на решение вопросов местного значения, администрация действовала в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация ссылается на то, что из материалов дела не следует отсутствие информационного обеспечения спорной приватизации и наличие                 у каких-либо участников гражданского оборота заинтересованности приобрести спорное имущество, в связи с чем вывод суда о нарушении принципа публичности и открытости при приватизации имущества                             не обоснован.

По мнению администрации, каких-либо льгот и преимуществ вследствие передачи 100% доли уставного капитала ООО «Электрические сети» в уставный капитал ОАО «Бирский элеватор» хозяйствующие субъекты                           не получили, ограничения или устранения конкуренции на рынках                                не произошло, требования статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006                           № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) не нарушены.

Администрация также отмечает, что поскольку в рассматриваемом деле муниципальная преференция не предоставлялась, УФАС было не вправе выдавать предписание о принятии администрацией мер по возврату имущества.

К апелляционной жалобе администрацией было приложено дополнительное доказательство – копия страницы газеты «Победа» от 24.11.2012.

С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений, данных в               пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от заявителя) причин невозможности получения и представления указанного документа в суд первой инстанции,                   в связи с чем отказано в его приобщении на стадии апелляционного производства.

Представитель УФАС в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных письменных пояснений, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель прокуратуры представил письменное пояснение на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы апеллянта и указал на то, что суд вынес правомерное решение.

ОАО «Бирский элеватор»  представило отзыв на апелляционную жалобу и копию первого листа газеты «Победа», поддержал позицию апеллянта, просил отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу администрации.

ООО «Электрические сети», ООО НПО «БиоБирск», надлежащим   образом  извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «Электрические сети» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей. С учетом мнения явившихся представителей сторон и третьих лиц, в соответствии со                   статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Электрические сети», ООО НПО «БиоБирск».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.11.2014 по 25.11.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, заслушав объяснения явившихся представителей сторон и третьих лиц, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, на основании материалов проверки прокуратуры о нарушении порядка приватизации муниципального имущества УФАС в отношении администрации возбуждено дело №А-238/15-13 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

         По результатам рассмотрения дела УФАС принято решение от 11.04.2014, согласно пункту 1 которого действия администрации признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. Нарушением антимонопольного законодательства признаны действия заявителя по внесению муниципального имущества в уставный капитал ОАО «Бирский элеватор» с нарушением принципов публичности и открытости процедуры предоставления муниципального имущества хозяйствующему субъекту, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

         В соответствии с пунктом 2 указанного решения администрации выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, обеспечив возврат муниципального имущества, внесенного в уставный капитала ОАО «Бисркий элеватор».

         Не согласившись с указанными решением и предписанием, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

         В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков регулируются Законом о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг,             а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействий).

         Закрепленный данной нормой запрет распространяется, прежде всего,                на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

         Таким образом, статья 15 Закона о защите конкуренции прямо указывает, что органам власти, в том числе органам местного самоуправления, запрещено принимать акты и совершать действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

         Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011                               № 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1                 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

         В статье 4 Закона № 135-ФЗ определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

         Государственным и муниципальным органам власти запрещается принимать какие-либо акты, а равно и совершать действия, в результате которых могут наступить отрицательные последствия для состояния конкуренции.

         Как отмечено выше, по смыслу статьи 15 Закона № 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

         При этом следует учитывать, что под недопущением конкуренции следует понимать и такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

         Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

         Пределы конкурентно-правовых отношений гораздо шире, чем описанные в Законе о защите конкуренции, институт антимонопольного права является комплексным, межотраслевым, и его нормы содержатся в различных законодательных актах, начиная от Конституции Российской Федерации и               ГК РФ, заканчивая законодательством о приватизации и проведении публичных торгов (конкурсов).

         Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

         При этом, исходя из норм Федерального закона от 21.11.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного  и муниципального имущества»                          (далее - Закон №178-ФЗ, Закон о приватизации), приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества,                      а также открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

         Из пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ следует, что действия хозяйствующего субъекта с предложением органу местного самоуправления совместно участвовать в создании хозяйственного общества не подразумевают предоставления ему органом власти конкурентного преимущества перед иными хозяйствующими субъектами, в то же время посредством передачи муниципального имущества без проведения публичных процедур, основываясь на своем субъективном мнении в предпочтении определенной организации, органом власти ущемляются либо могут ущемляться интересы иных хозяйствующих субъектов.

Публичность и открытость процедуры предоставления муниципального имущества органом местного самоуправления хозяйствующему субъекту являются одними из признаков добросовестной конкуренции, предупреждая и пресекая тем самым монополистическую и недобросовестную конкуренцию хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на рынке.

         При этом в настоящем случае, при вменении нарушений статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (пункт 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220) (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 02.08.2010 № 18026).

С учетом требований пункта 5 статьи 13 Закона № 178-ФЗ               приватизация