Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А76-21914/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

         Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

        Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

          Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что требование пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Чикризовым А.Н. соблюдено, 12.05.2014 согласие комитета кредиторов на уступку прав требований должника получено в отношении 13 дебиторов (л.д. 123 т. 1).

Вместе с тем решение комитета кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за ведение процедуры банкротства. Как правильно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, являясь руководителем организации-должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах. Принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу общей цели конкурсного производства, поскольку уступка прав требований должника производится по цене равной или, как правило, ниже фактического размера долга, конкурсный управляющий приступает к уступке прав требований при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности не приведет к эффективному результату.

В рассматриваемом случае, как правильно указано судом, к моменту объявления торгов по продаже дебиторской задолженности комплекс мероприятий конкурсного производства, предшествующий реализации имущества на торгах, не завершен: имеется большое количество нерассмотренных судом требований кредиторов, требований должника об оспаривании сделок. Таким образом, конкурсный управляющий, не приступив к реализации остального имущества на торгах, не связан временным ограничением в части проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Предлагая комитету кредиторов должника определиться по вопросу продажи дебиторской задолженности, конкурсный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, был обязан довести до комитета кредиторов причины, по которым реализация дебиторской задолженности является наиболее целесообразным, включая, в том числе характер и причины ее образования, период просрочки, принятые конкурсным управляющим меры по ее взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, предполагаемый размер расходов на ее взыскание.

Из решения от 12.05.2014 не усматривается, что предлагая комитету кредиторов согласовать уступку прав требований, конкурсный управляющий обосновал необходимость такого управленческого решения в отношении части дебиторской задолженности, выбор дебиторов.

Мотивированный анализ дебиторской задолженности с документальным подтверждением принятых по ее взысканию мер, обоснованием целесообразности уступки прав требования со значительным дисконтом, не представлен ни комитету кредиторов, ни суду.

  При этом из обстоятельств дела следует, что решения собрания кредиторов должника, принятые 28.02.2014, в том числе об избрании комитета кредиторов, в период принятия комитетом решения об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности находились в споре по заявлению ФНС России от 18.03.2014. В связи с чем является обоснованным довод ФНС России о том, что действуя добросовестно и осмотрительно, арбитражный управляющий отложил бы принятие решения о продаже имущества должника до разрешения вопроса о легитимности действующего комитета кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что действия конкурсного управляющего по уступке прав требования должника являются преждевременными; добросовестность оспариваемых действий  Чикризовым А.Н. с учетом явной неполноты представленных им объяснений не доказана (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»); допущенные нарушения являются существенными, повлекли  нарушение прав кредиторов и могли повлечь убытки должника и кредиторов.

         В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

        Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

        Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, нарушающее права кредиторов и должника, возможное причинение должнику и кредиторам убытков, вызванных действиями, направленными на продажу прав требований должника со значительной скидкой, что противоречит статьям 20.3, 129, 140 Закона о банкротстве и влечет риск причинения должнику убытков в размере разницы между ценой продажи прав требований на торгах и суммой, которая могла бы быть реально взыскана с дебиторов, суд первой инстанции в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Чикризова А.Н. и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства должника об отложении судебного заседания опровергаются материалами дела.

В определении от 23.07.2014 арбитражный суд предложил конкурсному управляющему представить доказательства невозможности либо затруднительности взыскания представленной к продаже дебиторской задолженности в рамках конкурсного производства либо экономической нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности, в том числе первичные документы, подтверждающие наличие обязательств, из которых возникла дебиторская задолженность, сведения об имущественном положении дебиторов, доказательства анализа конкурсным управляющим этих обстоятельств до принятия решения о продаже дебиторской задолженности.  Конкурсный управляющий был извещен о месте и времени судебного заседания 15.09.2014 и не был лишен возможности представить дополнительные доказательства.

Из протокола судебного заседания 15.09.2014 (л.д. 68-70 т.3) следует, что в указанную дату состоялось судебное разбирательство, в котором принял участие представитель должника Кобяков Ю.Г. В ходе судебного заседания представителем должника заявлялось ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое судом было удовлетворено частично, в приобщении нечитаемых копий договоров уступки отказано. В судебном заседании 15.09.2014 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 22.09.2014. После окончания перерыва представитель должника, конкурсный управляющий  в судебное заседание не явились (протокол судебного заседания от 22.09.2014 – л.д. 71-72 т.3).

Ходатайства представителя должника либо конкурсного управляющего   от 22.09.2014 об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов материалы дела не содержат, заявителем жалобы доказательств его заявления суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу № А76-21914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чикризова Александра Николаевича - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

     Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         З.Н. Серкова  

                                                                                              М.Н. Хоронеко